Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-10675/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федулова М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): представитель Шагин М.И., доверенность от 21.09.2012 г. № 2/2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-257/2013)  (заявление)  ЗАО «Гера» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.12.2012 г. по делу № А26-10675/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое

по иску (заявлению): ЗАО "Гера"

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании недействительным решения

установил:

Закрытое акционерное общество «Гера» (ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.54, офис 26; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.09.2012 №4.3-278.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 07.09.2012 №4.3-278 в части (за исключением пункта 1.3 оспариваемого решения).

Определением суда от 06.12.2012 ходатайство общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы  указывает, что бесспорное списание налоговым органом доначисленных оспариваемым решением сумм  будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в соответствии с распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи Згурской М.Л., дело передано в производство судье Абакумовой И.Д.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 07.09.2012    №4.3-278 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб.  Заявителю доначислены соответствующие налоги в общей сумме 4 827 695 руб., пени в общей сумме 1 079 001 руб. 45 коп.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в решении. К обеспечительным мерам относятся, в том числе, запрет на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке.

Налоговый орган вынес решение  от 13.11.2012  №4.3-21 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, без согласия налогового органа.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 07.09.2012    №4.3-278 в части за исключением пункта 1.3 оспариваемого решения.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 07.09.2012 №4.3-278 в обжалуемой части, заявитель ссылается на возможность причинения значительного материального ущерба. Обществом  проведены проектные работы по строительству жилого дома, в соответствии с заключенным договором проводится вневедомственная экспертиза проектной документации. В случае списания налоговым органом в безакцептном порядке доначисленных оспариваемым решением налогов в сумме 4 827 695 руб., пеней в сумме 1 079 001 руб. 45 коп. и штрафа в сумме 100 000 руб., ведение деятельности по строительству жилого дома станет невозможным. Инспекцией в качестве обеспечения наложен запрет на сделки с офисным помещением заявителя, что гарантирует соблюдение баланса интересов сторон при принятии судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Обществом в суд первой инстанции представлен договор от 12.11.2012         № 11-12/05, предметом которого является проведение государственной экспертизы проектной документации «Строительство многоквартирного жилого дома,  III очередь строительства группы многоквартирных жилых домов  по ул. Суоярвской в г. Петрозаводске. Корпус 5», решение инспекции от 13.11.2012 № 4.3-21 о принятии обеспечительных  мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества - нежилого помещения площадью 261,2 кв.м стоимостью 5 866 000 руб.

 Представленные заявителем документы не отражают финансовое положение Общества и не свидетельствуют о возможности причинения ему  значительного ущерба либо о невозможности исполнения судебного акта в будущем. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, доначисленных в соответствии с оспариваемым решением Инспекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.12.2012 г.по делу №  А26-10675/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Гера» - без удовлетворения.

Председательствующий

                      И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

                  Е.А. Сомова