Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-776/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Обухов А.Ю. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика (должника): Володькина Е.В. по доверенности от 11.01.2012 № 14-27/000433

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-748/2013)  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-776/2012 (судья Г.П. Янковая), принятое

по заявлению  ООО "Мир Мебели"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску о признании частично недействительным решения от 05.12.2011 № 02.4-4/15907

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Мебели», ОГРН 1025100835759, юридический адрес: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 38 (далее – заявитель, Общество, ООО «Мир Мебели») обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4 (далее - ответчик, Налоговый орган, Инспекция) от 05.12.2011 № 02.4-34/15907.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 требования заявителя были удовлетворены (л.д. 62-78 том 6).

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции по настоящему делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела № А42-776/2012 в сумме 310 000 рублей в суде первой инстанции и рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 1-4 том 7).

Определением суда первой инстанции от 15.11.2012 требования Общества удовлетворены в части взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных  расходов  по   оплате   юридических услуг в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим ходатайством послужило несение расходов на оплату услуг представителя в связи с оспариванием решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 05.12.2011 № 02.4-34/15907 в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, счел их обоснованными и документально подтвержденными в размере 260 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона их чрезмерность.

Из представленных суду доказательств следует, что для защиты своих нарушенных прав и законных интересов Общество заключило договор с ООО     «Обухов,     Неволина     и партнеры»    (далее    –    исполнитель)         договор  от  25.01.2012  №    25/01/2012    об оказании юридических услуг связанных с защитой интересов ООО «Мир Мебели» по вопросу оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 05.12.2011 № 02.4-34/15907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в суде первой инстанции.

Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 5-8 том 7).

В соответствии с Техническим заданием № 1 к договору от 25.01.2012 года № 25/01/2012 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

-         подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Мурманской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по обжалованию в арбитражном суде Решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску о привлечении Заказчика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.12.2011 №02.4-34/15907 и Решения Управления ФНС России по Мурманской области №24 от 19.01.2012;

- знакомится с материалами дела, заявлять ходатайства (в том числе об обеспечении иска), подписывать и представлять в суд письменные пояснения, получать копии судебных актов и т.д., а также подготавливать и передавать в суд копии необходимых документов и актов сверок с Ответчиком;

- осуществлять представительство Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции (все расходы, связанные с представительством Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции включены в стоимость договора) (л.д. 9 том 7).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых по договору юридических составляет 310 000 рублей, из них:

- 210 000 рублей в качестве невозвратного аванса Заказчик  перечисляет    на    расчетный    счет    исполнителя    в    течение    3    дней    со    дня подписания настоящего договора;

- 50 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после оглашения арбитражным судом первой инстанции резолютивной части решения;

- 50 000 рублей перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 7 дней после наступления следующих обстоятельств: вынесения кассационной инстанцией арбитражного суда постановления по делу указанному в пункте 1 настоящего договора (в случае подачи кассационной жалобы одной из сторон по данному делу) либо вступления в законную силу решения либо постановления апелляционной инстанции арбитражного суда (в случае подачи апелляционной жалобы одной из сторон по данному делу) по делу, указанному в пункте 1 настоящего договора (в случае отсутствия кассационного обжалования соответствующих судебных актов).

Оказание юридических услуг по договору, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции подтверждается актом от 01.07.2012 года № 1 подписанные со стороны   исполнителя и заказчика (л.д. 13 том 7).

Оплата расходов по договору, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 260 000 рублей, подтверждается счетами от 25.01.2012 года № 2 и от 20.06.2012 года № 29 (л.д. 10-11 том 7), а также платежными поручениями от 30.01.2012 № 369, от 31.01.2012 года № 402, от 01.02.2012 года № 429, от 02.02.2012 года № 449 и от 22.06.2012 года № 2 482 (л.д. 14-18 том 7).

Участие работников ООО     «Обухов,     Неволина     и партнеры» в качестве представителей Общества в судебных заседаниях в первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб., то есть стоимость тех услуг, которые в соответствии с условиями технического задания оказаны Обществу в связи с представлением его интересов в суде первой инстанции.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, Отделению необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что стоимость услуг по подбору  и анализу большого количества документов искусственно завышена, поскольку большая часть документов предоставленных в материалы дела имелась у налогового органа в виду их предоставления к проверке; к моменту рассмотрения дела в суде была сформирована устойчивая практика по разрешению споров по эпизодам оспариваемы Обществом в настоящем деле; продолжительность рассмотрения спора составила 4 судебных заседания.

Суд первой инстанции оценив доводы налогового органа в соответствии с правилами статьи 71 АПК Российской Федерации указал на их не обоснованность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что характер спора, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, участие в рассмотрении спора штатных сотрудников Общества, не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того следует отметить, что действия  налогового органа по доведению до суда конфликта с налогоплательщиком,  свидетельствует о наличии неопределенности  в разрешении ситуации, и подтверждает значительный  характер спора.

В данном случае Ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Представленный налоговым органом в материалы дела расчет размера стоимости услуг по оказанию юридической помощи в рамках настоящего дела основанный на расценках юридических фирм действующих на территории Мурманска, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку за основу Инспекцией принята минимальная стоимости оказываемых услуг без учета обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Таким образом, судом не установлено наличие условия, при котором суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сумма заявленного Обществом требования явно превышает разумные пределы.

В апелляционной жалобе Инспекция, не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции, или опровергали выводы суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы права, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2012 по делу № А42-776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов