Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-27770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-27770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Винокурова Л.Н., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика: Арнольд И.А., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23719/2012)  Белвард Трейдинг Лимитед (Belvard Trading Limited) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу № А56-27770/2012 (судья  Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги"

к Белвард Трейдинг Лимитед (Belvard Trading Limited)

о взыскании,

установил:

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Белвард Трейдинг Лимитед (далее - Компания) о взыскании                         3 909 835, 42 руб. неосновательного обогащения в связи с перечислением обеспечительного платежа по предварительному договору аренды от 30.11.2010               № А/Я1/0/27, а также 3 909 835, 42 руб. штрафа за нарушение условий предварительного договора и 104 262, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2013 суд взыскал  с Компании в пользу Общества                          4 014 097, 69 руб., в том числе 3 909 835, 42 руб. неосновательного обогащения и 104 262, 27 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на правомерность зачисления ответчиком в качестве штрафа обеспечительного платежа в связи с невыполнением истцом обязательств по предварительному договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила просительную часть апелляционной жалобы, просила отменить решение суда в части взыскания с ответчика 4 014 097, 69 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен предварительный договор от 30.11.2010               № А/Я1/0/27 аренды нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон подписать договор аренды помещения по форме и на условиях согласно Приложению № 3 в течение 20 рабочих дней с момента получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение после окончания реконструкции торгово-развлекательного комплекса (ТРК) по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. Б, В, но не позднее 01.01.2012; ориентировочный срок открытия ТРК для посетителей - четвертый квартал 2011 года.

Согласно пункту 2.4 арендатор обязался уплатить арендодателю денежные средства в размере 123 796, 4 условных единиц и НДС, данная сумма является обеспечительным платежом по исполнению обязательств арендатора по предварительному договору.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что если арендатор выполнит надлежащим образом свое обязательство по предварительному договору, то есть заключит в установленный предварительным договором срок основной договор, одна треть обеспечительного платежа будет принята в счет арендной платы за первый месяц аренды, две трети - в счет оплаты двух последних месяцев аренды равными частями по основному договору.

Согласно пункту 2.7 арендодатель обязался предоставить арендатору помещение с подписанием акта о допуске не позднее, чем за 60 календарных дней до даты открытия ТРК для осуществления монтажных и отделочных работ, подготовки дизайнерского оформления и установки оборудования.

В соответствии с пунктом 2.12 в случае переноса даты открытия ТРК на другой срок арендодатель обязан в письменной форме уведомить арендатора в срок, не позднее чем за 60 календарных дней до новой даты открытия.

Платежными поручениями от 21.12.2010 № 9564, от 31.12.2010 № 9763, от 31.01.2011 № 206, от 13.04.2011 № 658 Общество перечислило Компании обеспечительный платеж по предварительному договору в сумме 3 909 835, 42 руб.

Письмом от 24.08.2011 Общество сообщило Компании, что при осмотре помещения выявлены замечания относительно строительной готовности помещения, несущим и ограждающим конструкциям, инженерным системам и др., а также к предоставленной проектной документации; просило до момента подписания акта допуска в помещение и для начала производства работ по подготовке к разрешенному использованию в кратчайшие технически возможные сроки устранить перечисленные замечания.

Письмом от 30.01.2012 Общество сообщило Компании, что в соответствии с условиями предварительного договора не получало предложения заключить основной договор; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату арендатору, являются неосновательным обогащением арендодателя; просило перечислить 3 909 835,42 руб. на расчетный счет арендатора.

Письмом от 13.03.2012 Компания сообщила Обществу, что согласно пункту 2.8 предварительного договора арендатор обязался одновременно с доступом в помещение подписать акт о допуске в помещение и начать работы по подготовке помещения к разрешенному использованию, завершив их в срок не позднее, чем за 5 календарных дней до даты открытия ТРК; в силу пункта 2.7 помещение должно быть принято арендатором по акту допуска не позднее, чем за 60 календарных дней до даты открытия ТРК; согласно пункту 7.2 предварительного договора арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в случае, если арендатор не выполнит обязательств, предусмотренных пунктом 2.8, в этом случае арендодатель вправе зачесть обеспечительный платеж в качестве штрафа; просила на основании пунктов 2.8, 7.2, 7.4 считать предварительный договор расторгнутым, а обеспечительный платеж - удержанным в качестве штрафных санкций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что здание ТРК введено в эксплуатацию 16.02.2012, разрешение на строительство получено ответчиком только 24.01.2011, после заключения предварительного договора; данный договор в силу неопределенности срока заключения основного договора прекратил свое действие 30.11.2011 - по истечении года с момента его заключения; соглашение об обеспечительном платеже (задатке) ничтожно в силу не соответствия статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации; уведомления  о получении арендодателем свидетельства о праве собственности на объект и предложения заключить основной договор аренды в срок до 01.01.2012 арендатор не получал; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; денежные средства, уплаченные истцом, должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения с начислением процентов; согласно пункту 6.2 предварительного договора в случае отказа от заключения основного договора арендодатель должен уплатить штраф в размере обеспечительного платежа; Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания   3 909 835, 42 руб. неосновательного обогащения и 104 262, 27 руб. процентов, отказав  удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.

В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, и удовлетворил требования истца в части их возврата и уплаты процентов за пользование ими, обосновав решение нормами статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о правомерности зачисления ответчиком в качестве штрафа обеспечительного платежа в связи с невыполнением истцом обязательств по предварительному договору отклоняется апелляционным судом.

Как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Заключённый сторонами предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Кодекса.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09 по делу                      N А40-59414/08-7-583.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 по делу № А56-27770/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова