Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-8364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-8364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.   

при участии: 

от истца: не явился -  извещен

от ответчика:  не явился – извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25304/2012)    ООО  строительная компания  "Офисстрой плюс"  на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.11.2012  по делу № А26-8364/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску  общества  с ограниченной ответственностью "Камень Декор",

к обществу  с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс"

о  взыскании 1975542 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камень Декор», ОГРН 1081038001373, местонахождение: 185650, Республика Карелия, город Петрозаводск, Шуйское шоссе, 13-й км  (далее – ООО «Камень Декор») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Офисстрой плюс», ОГРН 1021000508946,  местонахождение: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, 18 (далее – ООО «Офиссирой плюс»)  о взыскании 1975542 руб. задолженности   по договору поставки от 13.03.2012.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 27.11.2012  иск   удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда  отменить,  и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как ООО «Офиссирой плюс» не выражал своего согласия на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От истца поступило ходатайство о   рассмотрении жалобы в его отсутствие.   Решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1975542 руб. задолженности  по  договору поставки.   Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

 Суд первой инстанции в определении от 02.10.2012 о принятии искового заявления к производству указал, что  дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства и   предложил  лицам участвующим в деле в срок до 31.10.2012  представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а в срок до 20.11.2012  представить дополнительные документы в суд и друг другу, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  Указанное определение получено ответчиком 10.10.2012.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Суд первой инстанции    признал исковые требования обоснованными как по праву,  так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии  с пунктом 1 части  2  статьи 227  АПК РФ в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»  установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, а именно: претензия от 06.09.2012,  счета-фактуры, товарные накладные. Также представлен   акт  сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012,  подписанный  как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В данном случае, нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчик в суд первой инстанции не представил возражений против рассмотрения дела у прощенной процедуре.

Исходя из вышеприведенных норм, следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно предмета  спора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 27.11.2012  по делу             NА26-8364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью строительная компания "Офисстрой плюс",   - без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова