Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-22303/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-22303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Волошина Е.Ю., доверенность от  14.02.2013,

от ответчика: Смагин А.А., доверенность от  30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-230/2013)  ООО "НЕВИСС - Комплекс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 по делу № А56-22303/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант ССК"

к обществу с ограниченной ответственностью  "НЕВИСС - Комплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант ССК"  (далее - истец) обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЕВИСС - Комплекс"   (далее - ответчик)  о взыскании  задолженности  в  размере 2 669 379 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,   а  также  36 346 руб. 90 коп. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2012 иск ООО "Гарант ССК" удовлетворен в полном размере.

Ответчик, ссылаясь на то, что истцом работы выполнены некачественно, оспорил решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, в том числе, заключению специалиста № 85 от 12.04.2012.

Истец в отзыве возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  сторонами заключен  договор № ИС-1039  от 30.09.2011  (л.д.  9-22)  на выполнение  проектных  работ (далее - договор).

В  соответствии  с п. 6.1 договора  и дополнительным соглашением  № 1 от 10.11.2011 стоимость  работ  5 691 091 руб. 62  коп.  и  дополнительные  работы  по соглашению № 2  от 23.11.2011  в  размере 229 964 руб.  02 коп.

В соответствии с п. 6.6 договора  расчеты производятся в следующем порядке,  в  течение 10 банковских дней  с  момента выставления  счета и счет-фактуры, выставленных на основании  актов  КС-2 и справки  КС-3.

Истцом выполнены предусмотренные договором работы  на  общую сумму 5 169 379 руб. 25  коп., что подтверждается актами сдачи-приемки, формами  КС-2, КС-3  (л.д.  23-37), которые ответчиком частично не подписаны.

Как следует из представленных в материалы дела писем истца акты  сдачи-приемки были направлены ответчику по почте (л.д. 39-43).

В соответствии с п. 5.1.17 договора заказчик обязан принять работу по проектированию либо направить мотивированный отказ.

То обстоятельство, что ответчик работы оплатил не в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что ответчик немотивированно отказался от подписания актов приемки выполненных работ, признал, что работы ответчиком приняты без замечаний и иск удовлеторил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты приемки выполненных работ, несмотря на получение их от истца, ответчиком частично не подписаны, мотивированного отказа от их подписания, при наличии которого односторонние акты не могут быть приняты судом в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа от его подписания. Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания актов, в связи с чем его действия по немотивированному неподписанию актов выполненных работ правомерно расценены судом первой инстанции как не исключающие обязанность по оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит довод подателя жалобы, согласно которому суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным ответчиком, несостоятельным.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных работ требованиям строительных норм и условиям договора. В то же время определение суда об оплате экспертизы не исполнил, денежные средства на депозитный счет суда не перевел, в связи с чем экспертиза проведена не была.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2012 по делу №  А56-22303/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина