Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-10492/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-10492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: Романов И.Ф. по дов.от 12.04.12 г.,

от ответчика: Пресняков О.Н. по дов.от 28.12.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22703/2012) ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 года по делу № А56-10492/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро "Лазурит",

к ОАО "Адмиралтейские верфи"

о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

встречному иску

о взыскании пени за нарушение сроков производства работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее – истец) с иском к ОАО «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 059 423 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по авансированию работ, выполненных истцом по контракту  № 2619-06 от 29.08.06 г.

Ответчик иск не признал, заявил встречные требования к ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» о взыскании пени в сумме 7510687 руб. 60 за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 29.08.06 г. № 2619-06.

Решением арбитражного суда от 01.10.2012 года в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине несвоевременного перечисления денежных средств в виде аванса.

Данное право истца предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Суду были представлены расчеты задолженности для начисления процентов, но они не были исследованы судом.

Кроме того, в жалобе указано на то, что истец считает также необоснованным удовлетворение встречного иска, поскольку просрочка сдачи результата работы истцом связана только с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком по оплате аванса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика с доводами жалобы истца не соглашался.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.08.06 г. стороны заключили контракт на выполнение опытно-конструкторской работы № 2619-06 на выполнение работ по теме: «Разработка РКД СГА пр.18271 для спасательного судна проекта 21300».

Дополнительным соглашением к контракту от 01.12.09 г. № 10 внесены изменения, согласно которым стороны изменили ориентировочную стоимость и сроки исполнения работ. Стоимость работ определена в п.5.2 контракта  и составила 147224700 руб. В соответствии с п.3.1 контракта, истец обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сторонами ведомостью исполнения.

Из п.1.1 заключенного сторонами 29.08.06 контракта следует, что ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»  приняло на себя обязательство по выполнению работы по теме «Разработка РКД СГА пр.18271 для спасательного судна проекта 21300»,  а «Адмиралтейские верфи»  - принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 5.3 контракта ответчик обязался выплачивать истцу аванс для выполнения работ в срок не позднее 10 дней до начала работ по каждому этапу, в размере 40% или более от стоимости работ по каждому этапу, согласно выставленному счету.

Полагая, что выплата аванса произведена с нарушением сроков по контракту, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п.6.1 контракта, за нарушение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае, при авансировании контракта, фактически не имеет место неправомерного пользования чужими денежными средствами, а контрактом ответственность за неоплату (несвоевременную оплату) не предусмотрена, первоначальный иск подлежит отклонению.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит»  пени в размере 7510687 руб. 60 за нарушение сроков выполнения работ.

Казанный иск правомерно и обоснованно частично удовлетворен судом.

Согласно п.2.1 контракта, ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» обязалось выполнять работы в соответствии с ведомостью исполнения (т.1, л.д.201).

В соответствии со ст.708 п.1 ГК РФ, ответственность за нарушение сроков выполнения работ возложена на подрядчика.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что результаты этапов работы передавались заказчику с нарушением сроков, установленных договором.  Возражая против удовлетворения встречного иска, ОАО «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» указывает, что нарушение сроков обусловлено несвоевременным финансированием работ заказчиком.

Из текста договора сторон следует, что сроки выполнения подрядчиком работ в зависимость от поступления от заказчика авансовых платежей не поставлены.

Изменение срока выполнения работ, в связи с задержкой их авансирования, ответчиком возможна по соглашению сторон, но каких либо дополнительных соглашений в части сроков производства работ сторонами также не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичная обязанность исполнителя вытекает из п.7.2 контракта.

В соответствии с п.2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование ОАО «Адмиралтейские верфи»  о взыскании с истца пени, предусмотренной п.6.4 контракта сторон, в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа за каждый  день просрочки. Расчет пени, представленный ответчиком, истцом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, учитывая периоды нарушения сроков выполнения этапов работ, а также то обстоятельство, что ОАО «Адмиралтейские верфи» не оспаривается несоблюдение графика финансирования работ, учитывая отсутствие у заказчика претензий относительно качества выполняемых работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2012 года по делу №  А56-10492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова