Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-55246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-55246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24962/2012)  ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу № А56-55246/2012(судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СК-КАПИТЕЛЬ"

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-КАПИТЕЛЬ"» (далее - ООО "СК-КАПИТЕЛЬ", истец, ОГРН 1107847250060) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Диамит» (далее – ООО «ПКФ «Диамит», ответчик) 300 497,98 руб. задолженности по договору №60 от 26.01.2012 и 63 75,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Диамит», не извещённого надлежащим образом.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО «СК-КАПИТЕЛЬ» (поставщик) и ООО «ПКФ «Диамит» (покупатель) заключили договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а последний принять и оплатить его в установленные сроки.

Согласно пункту 3.3. покупатель оплачивает товар в течении 30-ти календарных дней с даты отгрузки товара.

Во исполнение условий договора ООО «СК-КАПИТЕЛЬ» поставило ООО «ПКФ «Диамит» товар на общую сумму 300 497,98 руб., что подтверждается товарной накладной №448 от 27.03.2012 и не оспаривается сторонами.

Поскольку оплата товара ответчиком в полном объеме не была произведена, истец  на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 375, 95 руб. и обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ удовлетворил иск в полном объеме.

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПКФ «Диамит», не извещённого надлежащим образом.

 Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда от 17.09.2012 о назначении предварительного и основного судебного заседания направленно судом по адресу: 188304, Россия, Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 27/13, оф. 5 (т. 1 л.д. 52), являющийся адресом государственной регистрации ООО «ПКФ «Диамит»  (согласно выписке из ЕГРЮЛ) (л.д. 32 - 40).

Указанное почтовое отправление было получено 26.09.2012 представителем ответчика – Зареченко Р.В.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неявка представителя ООО «ПКФ «Диамит» в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие извещенного представителя ответчика.

При принятии апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Диамит» к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2012 по делу №  А56-55246/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Диамит" (ОГРН 1057810059449) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000руб.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева