Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-48403/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А56-48403/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от заинтересованных лиц: не явились (извещены) от 3-их лиц: не явились (извещены) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-459/2013) ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48403/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу - исполнителю Богачу Р.К. 3-и лица: ООО "Инвестиционная компания "Масштаб", Комитет финансов Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство установил: Открытое акционерное общество «Восточно-европейская финансовая корпорация» (ОГРН: 1037800131170, место нахождения: 199053, г.Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37, лит.А) (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства в отношении общества, обязании судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу окончить исполнительное производство в отношении должника. Определением суда от 02.11.2012 заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для оставления заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку явка заявителя в судебное заседание не являлась обязательной. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.09.2012 заявление общества принято к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2012 в 11 часов 30 минут (т.1, л.д. 4-6). В судебное заседание 04.10.2012 представитель заявителя явился, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 04.10.2012, которым рассмотрение дела отложено на 25.10.2012 на 12 часов 15 минут (т.1, л.д. 107-109). 25.10.2012 заявитель в судебное заседание не явился. Определением от 25.10.2012 суд отложил рассмотрение дела на 01.11.2012 на 13 часов 00 минут (т.1, л.д. 154-155). В связи с неявкой лиц, участвующих в деле в судебное заседание 01.11.2012, суд первой инстанции вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца. Из материалов дела усматривается, что заявитель участвовал в судебном заседании 04.10.2012, а также представлял в материалы дела дополнительные документы, в частности, ходатайство о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 110, 140-141), доказательства направления заявления в адрес третьих лиц (т.1, л.д. 118), что свидетельствует о наличии его интереса к спору. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате истцом интереса к настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-48403/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-52240/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|