Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-8937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Семенова В.Н. по доверенности от 10.10.2012 № 555;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1193/2013)  ЗАО «Банк «Советский» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2012 по делу № А21-8937/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО Банк «Советский»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области

об оспаривании постановления от 23.08.2012 № 468-1

установил:

 закрытое акционерное общество Банк «Советский» (ОГРН 1027800000040, 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 35 корп. 1 лит. А, далее – ЗАО Банк «Советский», банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (ОГРН 1053902817792,  236040, г. Клилинград, ул. Подполковника Иванникова, д. 5, далее – управление, заинтересованное лицо) от 23.08.2012 №468-1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствие состава административного правонарушения по одному эпизоду не нашло отражения в резолютивной части решения и не повлияло на размер примененного наказания.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  своего представителя не направило. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно просит изменить решение суда в мотивировочной части относительно выводов по эпизоду вмененного нарушения, выразившегося во включении в кредитный договор положений о страховании жизни и здоровья, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Зуева В.М., управлением проведен анализ кредитного договора № 16003251-11/47757, заключенного 31.10.2011 между Зуевым В.М. и ЗАО «Банк «Советский» и установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно:

 - в соответствии с пунктом 2.7 Предложения о заключении договора от 31.10.2012 (л.д. 14), пунктом 3.5 Условий предоставления кредита (л.д. 17) заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика, которая составляет 85 776 руб.;

- в соответствии с пунктом 2.8 предложения о заключении договора (л.д. 14) полная стоимость кредита составляет 34,08%. Полная стоимость кредита указана с учетом комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка. Комиссия уплачивается только в случае внесения денежных средств через кассу банка дополнительно к сумме общего платежа;

- пунктом 3 Предложения о заключении договоров от 31.10.2011 (л.д. 14) предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезни, страховая премия составила 55 374 руб. 78 коп.

Полагая, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 03.08.2012 уполномоченным должностным лицом управления в отношении банка составлен протокол № 468-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 23.08.2012 № 468-1 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, банк обратился в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, вместе с тем признал ошибочным вывод административного органа об ущемлении прав потребителей путем включения в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Административным органом банку вменено нарушение, выразившееся во включении в договор условия о выплате единовременной комиссии за снятие денежных средств,  размер комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка включен в сумму кредита.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

Как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за снятие денежных средств со счета заемщика или за перевод денежных средств со счета не предусмотрена. Данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, включение в договор условий о взимании с заемщика единовременной комиссии за снятие денежных средств со счета или за перевод денежных средств со счета ущемляет права потребителя.

Таким образом, проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка, а также включать его доходы от этой операции.

Пунктом 3 Предложения о заключении договоров от 31.10.2011 (л.д. 14) предусмотрено страхование от несчастных случаев и болезни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При системном толковании указанной нормы законодательства следует вывод, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, в действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Как следует из материалов дела (тарифов и условий кредитного договора), заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии личного страхования с пониженной ставкой по потребительскому кредиту, так и без условия личного страхования с повышенной ставкой пользования потребительским кредитом, поскольку на момент обращения потребителя за получением кредита, в банке имелся тарифный план с отсутствием условия о страховании («Новая высота») (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем возможность принятия участия в личном страховании, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, может принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Следовательно, из условий кредитного договора следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Таким образом, утверждение управления о том, что рассматриваемое условие договора ущемляет интересы потребителя, по мнению апелляционной инстанции, не является достаточно обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о том, что данный пункт договора не ущемляет права потребителя, не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем иных требований действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, обществу должно быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы банка и отмены принятого решения.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2012 по делу № А21-8937/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк «Советский» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова