Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-9265/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-9265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2366/2013)  Громового Александра Александровича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.11.2012 по делу № А26-9265/2012 (судья Таратунин Р.Б.) о прекращении производства по делу, принятое

по заявлению ООО "ЭкоПромОнего"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска Ишаниной В.В., Управлению ФССП России по Республике Карелия

3-и лица: Карельская таможня, Громовой А.А.

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ишаниной В.В. от 15.08.2012 о предоставлении арестованного имущества

установил:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромОнего» (ОГРН 1101001012507) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ишаниной Веры Владимировны от 15.08.2012 о предоставлении арестованного имущества.

Определением суда от 28.11.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определением суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Карельской таможни и Управления поступили отзывы в которых заинтересованные лица просят определение оставить без изменения, полагая выводы суда обоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  оспариваемое требование выставлено в адрес заявителя в рамках исполнительного производства № 13684/12/20/10, возбужденного 02.04.2012 на основании выданного Петрозаводским городским судом исполнительного листа № 018169683 от 27.03.2012 о взыскании с Громового А.А. и Шаповалова Д.С. солидарно в пользу Карельской таможни 524 846 руб. 72 коп. задолженности.

В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено в адрес ООО «ЭкоПромОнего» требование от 15.08.2012 о предоставлении арестованного имущества.

Полагая, что оспариваемое требование выставлено в адрес ООО «ЭкоПромОнего» в связи с осуществлением им деятельности по реализации арестованного имущества и данный акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, а так же то, что должником по исполнительному производству является физическое лицо и исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.11.2012 по делу №  А26-9265/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева