Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-49611/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-49611/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от истца: представителя Чеснаковой И.А. по доверенности №124 от19.12.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «СтройКом»: представиетля Мазурова Е.И. по доверенности №001-Д от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25064/2012)  ООО «СтройКом» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-49611/2009 (судья  Судас Н.Е.), принятое по заявлению ЗАО «Ленстройтрест» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО «Ленстройтрест»

к ООО «Завод кровельных материалов»

о взыскании 7 915 526 руб. задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» (188309, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Зверевой, д.1/8, ОГРН 12044701246457, далее - ООО «Завод кровельных материалов») в пользу закрытого акционерного общества «Ленстройтрест»  (199004, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, д.28/29, лит.А, пом.9Н, 4Н, ИНН 7801082329, далее - ЗАО «Ленстройтрест») было взыскано 3 957 763 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 руб., а также 51 077 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ЗАО «Ленстройтрест» о процессуальной замене взыскателя по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Чехова, 1, 2, 42; ОГРН 1054700276234, далее - ООО «СтройКом»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 суд удовлетворил заявление ЗАО «Ленстройтрест» и произвел процессуальную замену взыскателя.

ООО «СтройКом» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обосновании своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу А56-57759/2011 установлено, что переход прав по договору уступки прав не произошел. Акт приема-передачи документов по договору цессии сторонами не подписывался. ООО «СтройКом» не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, в связи с чем не могло заявить суду свои возражения против процессуальной замены стороны по настоящему делу.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 с ООО «Завод кровельных материалов» в пользу ЗАО «Ленстройтрест» было взыскано 3 957 763 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 руб., а также 51 077 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Между ЗАО «Ленстройтрест» и ООО «СтройКом» 15.03.2011 был заключен договор №01-03/2011 уступки прав требования, основанных на указанном выше решении суда по настоящему делу в сумме 7 034 940 руб. 63 коп.

Согласно условиям договора уступки прав ЗАО «Ленстройтрест» уведомило ответчика (л.д.143-146)  о состоявшейся цессии и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны на ее правопреемника, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции по заявлению ЗАО «Ленстройтрест» была произведена процессуальная замена взыскателя.

В апелляционной жалобе ООО «СтройКом» ссылается на то, что предмет договора не определен, договор не был оплачен, в связи с чем права взыскателя к нему не перешли и основания для произведения правопреемства у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из договора  уступки требования (цессии), заключенного между ЗАО «Ленстройтрест» (цедент) и ООО «СтройКом» (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Завод кровельных материалов» 4 034 940 руб. 63 коп.  на основании решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу  от 24.02.2010 о взыскании с ООО «Завод кровельных материалов»  3 957 763 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 100 руб., а также 51 077 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 2.1. названного договора цедент обязуется в течение десяти  дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию предоставить цессионарию соответствующие письменные  доказательства.

Как видно из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было надлежащим образом направлено в адрес ООО Завод кровельных материалов»  (л.д.143-146).

Довод подателя жалобы о неисполнении сторонами договора уступки прав своих обязательств, отклоняется апелляционным судом.

Из буквального толкования текста спорного договора уступки прав следует, что ЗАО «Ленстройтрест» уступил  ООО «СтройКом» право требования 4 034 940 руб. 63 коп. к ООО «Завод кровельных материалов»,  основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу  от 24.02.2010. Таким образом, для взыскания цессионарием спорной задолженности необходим только непосредственно текст решения суда, получение которого не отрицается ООО «СтройКом». Исполнение последним обязательств по оплате уступленных прав не является предметом исследования по настоящему заявлению, поскольку последние не находятся в зависимости от перехода прав по договору.

Довод подателя жалобы о том, что его местонахождение фактически находится по другому адресу, опровергается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «СтройКом»  с настоящим заявлением.

При исследовании апелляционным судом вопроса о надлежащем уведомлении ООО «СтройКом»  о времени и месте судебного заседания по вопросу замены истца по делу установлено следующее.

Из данной выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2012 следует, что юридическим адресом ООО «СтройКом»  является – Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Чехова д.1, к.2, кв.42. Данный адрес также указан в выписке из ЕГРЮЛ от 14.02.2013.

Доводы апеллянта о том, что на апрель 2012 года его адрес был иным, и заявитель неправомерно уведомлял ответчика по адресу Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Чехова д.1, к.2, кв.42,  не влияет на правомерность судебного акта, поскольку выписка из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд, подтверждает тот факт, что юридический адрес ответчика был Ленинградская область, г.Гатчина, ул. Чехова д.1, к.2, кв.42.

Поскольку уведомления сторон производятся по юридическим адресам, согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент обращения в суд, уведомления ответчика были произведены надлежащим образом.

Основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянта о том, что на момент уступки права требования имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу А56-57759/2011 о том, что передача прав по договору цессии не произошла, голословен и не подтвержден надлежащими доказательствами. Предметом судебного разбирательства по указанному делу являлось взыскание денежных средств по договору. Решение по указанному делу не вступало в законную силу в связи с его отменой, в связи с чем выводы указанного судебного акта не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 Гражданского кодекса РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к обоснованному  выводу о правомерности действий суда первой инстанции в части замены выбывшей из спорного правоотношения стороны на ее правопреемника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271, 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКом» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен