Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-29575/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-29575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Менялов М.П., Гавриш О.А. по доверенности от 05.04.2012;

от ответчика: Быкова Е.А. по доверенности от 14.01.2011, Хабарова А.В. по доверенности от 04.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23872/2012)  ЗАО "Метроном" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу № А56-29575/2012(судья  Сергеев О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Метроном"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга"

об обязании заключить договор,

установил:

закрытое акционерное общество «Метроном» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) об обязании заключить договоры на оказание услуг связи  №33-12 и № 34-12 на условиях ЗАО «Метроном», а именно: по цене 112 руб. 10 коп. со сроком исполнения услуги в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что на балансе ответчика находятся внешние распределительные линии связи проводного радиовещания в Санкт-Петербурге, поскольку ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг проводного радиовещания, то заключение договора на оказание услуг по обеспечению доступа к сети РАСЦО для него является обязательным; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец обратился с настоящим иском к ответчику на основании выданных ГУ МЧС России исходных данных для получения от ответчика технического заключения на присоединение к РАСЦО (не к сети проводного вещания), следовательно основной задачей ответчика является присоединение объекта к РАСЦО единственно возможным для него способом – присоединением по сети проводного вещания.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Правилами оказания услуги проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 №353, договор на услуги проводного радиовещания заключается между оператором связи и абонентом-пользователем услуг связи  проводного радиовещания.

Истец не является потребителем услуг связи проводного радиовещания.

Согласно представленным проектам договоров №34-12 и №33-12 от 28.04.2012 такими потребителями являются ГУЗ «Городская больница №40» по адресу: Сестрорецк, ул. Борисова, д.9, лит.С, и здание бани по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.22, лит. А.

Предметом договоров №33-12 и №34-12 является предоставление доступа к сети проводного вещания и региональной автоматизированной системе централизованного оповещения населения Санкт-Петербурга (РАСЦО).

Ссылаясь на то, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке данных услуг, что свидетельствует, по мнению истца, о публичном характере данного вида договоров и обязанности ответчика заключить его с обратившимся к нему лицом, а также на отказ ответчика в заключении предложенных договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

При этом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные договоры не могут быть отнесены к категории публичных, заключение которых обязательно для ответчика.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 № 353: абонент сети проводного радиовещания - пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации; предоставление доступа к сети проводного вещания - совокупность действий оператора связи сети проводного вещания по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети проводного вещания в целях обеспечения оказания абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Таким образом, доступ к сети проводного радиовещания осуществляется только в рамках оказания услуги связи проводного радиовещания. Договор на услуги связи проводного радиовещания заключается между оператором связи и абонентом (пользователем услуг связи проводного радиовещания) в соответствии с Правилами оказания услуг связи проводного радиовещания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Метроном» не является пользователем услугами связи проводного радиовещания в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О связи», и пункта 2 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания.

Доводы истца со ссылками на исходные данные, выданные ГУ МЧС России подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании истцом существа истребуемых от ответчика действий. Получение технического заключения на присоединение к РАСЦО истец связывает именно с присоединением по сети проводного радиовещания двух заявленных объектов, в связи с чем, изложенные выводы суда первой инстанции правомерны.

В соответствии со статьей 3 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС РФ № 422, Мининформсвязи РФ № 90, Минкультуры РФ № 376 от 25.07.2006, все объектовые (локальные) системы оповещения (ОСО) должны быть технически и программно сопряжены с региональной автоматизированной системой оповещения населения (РАСЦО).

Услугу «доступа к РАСЦО» ответчик не оказывает.

Ответчик обеспечивает сопряжение объектовых (локальных) систем оповещания (ОСО) с РАСЦО с целью автоматизированного приема, обработки и ретрансляции сигналов и сообщений оповещания, транслируемых РАСЦО.

Сопряжение осуществляется путем предоставления канала связи (цифрового, радиоканала или канала по  сети проводного радиовещания). Такие каналы могут быть предоставлены как ответчиком, так и иными операторами связи. Организация канала связи по сети проводного вещания выполняется ответчиком в рамках договора на пусконаладочные работы и работы по проверке трактов подключения.

При этом стоимость работ отличается от предлагаемой истцом в размере 112 руб. 10 коп. за услугу по одному объекту.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова