Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-31240/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-31240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (должника): представитель Сухин С.С. по доверенности от 06.06.2012 г. № 1256/А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-590/2013)  ЗАО «МАКС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 г. по делу № А56-31240/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Премьера"

к ЗАО "Московская акционерная  страховая компания" (ЗАО "МАКС")

о взыскании 1 026 606,31 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (ИНН: 7838443211 ОГРН: 1107847150388 адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая д.12, лит. А, пом. 5-Н ) (далее – ООО «Премьера») обратилось в Арбитражный суд города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МАСК» (ИНН: 7709031643 ОГРН: 1027739099629 адрес:197198, Санкт-Петербург, Мытнинская наб. д. 9, лит. А, пом. 2Н) (далее – ЗАО «МАСК») о взыскании  1 026 606,31 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012  исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец самостоятельно определял порядок списания со счетов различных филиалов ЗАО «МАКС» денежных средств, что не позволило ответчику исполнить свои обязательства по решению суда в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в соответствии с распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи Згурской М.Л., дело передано в производство судье Абакумовой И.Д.

Представитель ЗАО «МАСК» в суде апелляционной инстанции пояснил, что не согласен в решением суда, поскольку считает размер начисленных процентов завышенным.

Как следует из материалов дела,  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2012 по делу №А56-5896/2010 решение суда первой инстанции от 30.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отменены в части взыскания с ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Премьера» 1 858 200 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму. В удовлетворении требований в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены в силе.

ЗАО «МАСК» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Решением суда от 29.10.2012  исковые требования  удовлетворены.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ судебный акт по делу № А56-5896/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из видов ответственности является ответственность за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда взыскивать проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с момента выявления недостатков и направления ответчику претензии.

Таким образом, поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в период с 31.12.2011 по 16.05.2012, истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за указанный период. Апелляционным судом расчет процентов на сумму 1 026 606, 31 руб.  проверен и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2012 года по делу №  А56-31240/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова