Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-51568/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-51568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Егорова М.В. по доверенности №46/12 от 29.11.2012,

конкурсного управляющего Бубнова Д.В., представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 10.01.2012,

председателя ликвидационной комиссии Пантелеева В.М. на основании выписки ЕГРЮЛ от 30.07.2012,

от ФНС: представителя Ступниковой В.С. по доверенности от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-956/2013)  председателя ликвидационной комиссии ООО «Шереметьево»  Пантелеева В.М.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-51568/2012 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ОАО «Лужский комбикормовый завод» о признании ООО «Шереметьево» несостоятельным (банкротом)

установил:

Открытое акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (188255, Ленинградская область, Лужский район, п.Толмачево, ОГРН 1024701560070, далее - ОАО «Лужский комбикормовый завод») 21.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево» (188270, Ленинградская область, Лужский район, д.Заклинье, ул.Новая, д.22, ИНН 4710010226, далее - ООО «Шереметьево», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор сослался на наличие задолженности по договору поставки от 01.01.2011 №03 в сумме 6 958 675 руб. 63 коп., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу №А56-15520/2012, вступившим в законную силу. Указанным решением также взыскана неустойка в сумме 329 408 руб. 24 коп. и 59 440 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитор просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и утвердить временным управляющим Бубнова Дмитрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Заявление кредитора принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012, рассмотрение дела назначено на 04.10.2012

В судебном заседании 22.11.2012 кредитор уточнил свои требования и  просил признать ООО «Шереметьево» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. Суд первой инстанции принял во внимание принятое учредителем решение от 20.07.2012 о добровольной ликвидации должника и назначение ликвидационной комиссии.

На решение суда первой инстанции ООО «Шереметьево» в лице председателя ликвидационной комиссии подана апелляционная жалоба, в которой должник просил отменить решение суда первой инстанции и в признании должника банкротом отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требования ОАО «Лужский комбикормовый завод» не могли быть погашены ранее составления промежуточного ликвидационного баланса, который утвержден в ноябре 2012 года. Предусмотренные специальными положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для признания ликвидируемого должника несостоятельным отсутствовали, у должника достаточно средств и имуществ для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр. Предъявление иска к должнику ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не имеет значения, указанная задолженность является спорной. Сумма задолженности заявлена ОАО «Лужский комбикормовый завод в размере 6 958 675 руб. 63 коп., тогда как в решении суда указано 7 018 116 руб. 05 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области против ее удовлетворения возражала, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления кредитора ОАО «Лужский комбикормовый завод» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Доказательств проведения расчетов с кредиторами не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Шереметьево» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по результатам инвентаризации обязательств должника общий размер требований составляет 141 360 066 руб. 67 коп., стоимость активов по данным бухгалтерского баланса, представленного ликвидатором – 138 453 000 руб. Большая часть имущества должника на его территории не обнаружена, часть оборудования находится у третьих лиц, часть – в нерабочем состоянии. Средств для расчета с кредиторами у должника недостаточно.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель заявителя считает обжалуемое решение законным и обоснованным, представитель ФНС также просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Банкротство ликвидируемого должника по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, допускается при наличии совокупности двух обстоятельств: в отношении должника принято решение о ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Исходя из буквального смысла положений статьи 224 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника является обязательным условием для возбуждения дела о несостоятельности на основании специальных норм о несостоятельности ликвидируемого должника.

Вместе с тем положения Закона о банкротстве, вопреки выводу суда первой инстанции, не исключают возможности банкротства ликвидируемого должника на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, но стоимость его имущества достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лужский комбикормовый завод» (поставщик) и ООО «Шереметьево» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2011 №3, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя отдельными партиями комбикорма и некоторые виды сырья, а покупатель – принять товар и оплатить обусловленную цену.

Должником нарушены денежные обязательства из указанного выше договора, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012,  о взыскании с ООО «Шереметьево» в пользу ОАО «Лужский комбикормовый завод» 6 958 675 руб. 63 коп. задолженности, 329 408 руб. 24 коп. неустойки и 57 440 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 347 524 руб. 29 коп. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии АС №002074339 от 22.07.2012.

Задолженность не погашена должником в течение более трех месяцев и превышает 100 000 руб., что свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков несостоятельности должника. Задолженность, указанная в заявлении кредитора подтверждена в порядке пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Основания для введения процедуры наблюдения подтверждены материалами дела.

Наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

При отсутствии оснований для обращения в суд ликвидатора Общества с заявлением о ликвидации должника  с применением процедур несостоятельности, на что ссылается податель апелляционной жалобы, и что действительно подтверждено представленными в материалы дела сведениями об имуществе должника, специальные процедуры несостоятельности не подлежали применению, следовательно, в отношении должника следовало применять общие процедуры банкротства, подлежащие осуществлению на основании дела, возбужденного по заявлению кредитора, несмотря на наличие решения участников должника о его ликвидации, запись о принятии которого внесена в ЕГРЮЛ 30.07.2012.

Стоимость активов должника согласно бухгалтерской отчетности за шесть месяцев 2012 года составила 148 772 000 руб. Согласно представленной в материалы дела расшифровке статей баланса на 15.10.2012, у должника имеются основные средства – здания, техника, оборудование, животные, сырье, оно продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника за счет имущества в материалы дела не представлено. Утверждение конкурсного управляющего о ненадлежащем состоянии имущества не доказано.

По смыслу законодательства о несостоятельности, как специального порядка, направленного на максимально справедливое удовлетворения требований всех кредиторов должника, проведение одновременно двух процессов по делу о несостоятельности недопустимо.  Руководствуясь этим принципом, законодатель в статье 43 Закона №127-ФЗ предусмотрел, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В связи с этим, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 №109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дела о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до  введения процедуры наблюдения, заявления должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона №127-ФЗ).  В случае введения процедуры наблюдения по одному из заявлений конкурсных кредиторов или уполномоченных органов, арбитражный суд выносит определения об отказе в принятии заявления должника в соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, приоритет отдается процедуре, возбужденной по заявлению конкурсного кредитора (уполномоченного органа), а не упрощенной процедуре признания несостоятельным (банкротом), которая может быть возбуждена по заявлению ликвидируемого должника.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения пункта 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не может быть признана верной, поскольку эти разъяснения даны на случай ликвидации по решению суда, и при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В данном случае решение о ликвидации принято добровольно органами управления ООО «Шереметьево».

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, в отношении должника подлежит применению общая процедура несостоятельности, в рамках которой по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности требований, указанных в  заявлении  кредитора, вводится процедура наблюдения.

Порядок утверждения временного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Первый заявитель - в заявлении о признании должника банкротом просит утвердить в качестве временного управляющего должника Бубнова Дмитрия Владимировича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий Северо-Запада».

НП СРО АУ Северо-Запада в порядке пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в материалы дела представила информацию о соответствии кандидатуры Бубнова Д.В. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Бубнов Д.В. может быть утвержден временным управляющим ООО «Шереметьево» с ежемесячным вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств должника.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии, тем более вправе