Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-67887/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-67887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1) Касьянова Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012 № 15-10-05/39402, 2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9096/2012)  ООО "ТРЕЙДЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-67887/2011 (судья Ю.Н. Звонарева), принятое

по заявлению  ООО "ТРЕЙДЕК" к 1) УФНС России по Санкт-Петербургу,    2) Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЕК» (ОГРН № 1077847513259, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, 22, лит.А, пом. 26-Н, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными: решения Межрайонной ИФНС России №9 по Санкт-Петербургу (далее  - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2011 № 32 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость по экспорту в размере 2 111 772 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФНС по Санкт-Петербургу) от 08.09.2011 № 16-13/31509 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной  жалобе Общество просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями апелляционного суда   от 28.06.2012, от 25.10.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения  Федеральным арбитражным судом северо-Западного округа,  Президиумом  ВАС РФ дела № А56-27487/2011.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании  представитель Управления  с жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, инспекция, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что  Обществом представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС  за 3 квартал 2010 года, в которой  к возмещению  заявлен НДС  в сумме 2 111 772 рубля, образовавшейся в результате экспорта лома и отходов черных металлов по контракту от 02.09.2009 № 03/2009.

По результатам камеральной проверки  инспекцией принято решение № 32 от 25.05.2011об отказе в возмещении НДС в сумме 2 111 772 рублей.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления № 16-13/31509 от 08.09.2011 оставлена без удовлетворения.

Считая  решения инспекции и Управления не соответствующими требованиям НК РФ и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в арбитражный  суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и Управления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 2 111 772 рубля явился вывод инспекции о необоснованном заявлении Обществом в налоговой декларации в качестве облагаемой по ставке 0 процентов реализации в сумме 143 070 657 руб. и налоговых вычетов в сумме 2 111 772 руб., поскольку  реализация лома и  отходов  черного металла с 01.01.2009 освобождена  от налогообложения НДС, что исключает применение  налоговой ставки 0 процентов и соответственно, возможность применения налоговых вычетов по НДС.

При разрешении спора судом установлено, что налогоплательщик с целью реализации на экспорт приобрел у ООО «ДонЧермет», ООО «ЭкоХолдинг», ООО ХЕТЕК Воронеж» лом черных металлов на основании договоров от 07.04.2010, от 18.06.2010, от 02.09.2009.

Приобретенный лом черных металлов реализован Обществом по контракту от 02.09.2009 №3/2008 с компанией OU «NPM Grupp» (Эстония) в режиме экспорта в 3 квартале 2010 года, что подтверждается поступлением валютной выручки, таможенными декларациями с отметкой «выпуск разрешен».

Полагая, что у общества имеется право по применению 0 ставки по НДС при реализации вышеназванного лома, последнее заявило налоговый вычет.

Глава 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (статья 149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164).

В силу статьи 147 НК РФ для целей обложения налогом Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс, в соответствии с которыми согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Судом установлено, что заявителем осуществлялся экспорт товара - лома черных металлов, освобожденного от уплаты налога на добавленную стоимость, в спорный период.

Учитывая, что с 01.01.2009 операции с таким товаром налогом на добавленную стоимость не облагались, то и экспортные операции с ним также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Таким образом, статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в реализации товара, освобожденного от налогообложения.

Следовательно, решения налогового органа в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, являются правильными.

Позиция суда первой инстанции согласуется с официальной судебно-арбитражной практикой по рассмотрению данной категории дел, что подтверждено Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N ВАС-2370/11, от 15.11.2012 № ВАС-14402/12, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2012 по делу № 27487/2011.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-67887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов