Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-16360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-16360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коровкевич У.Г. представитель по доверенности от 21.01.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25775/2012) ООО «Главоблстрой» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу № А56-16360/2011 (судья Антимонова А.Ю.), принятое

по иску ООО "ВЕФК-Недвижимость"

к ответчику ООО "Главоблстрой"

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "ВЕФК-Недвижимость" (ОГРН 5067847014054, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Главоблстрой" (ОГРН 1044701329958, адрес местонахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, 3) (далее - ответчик) о взыскании 324 331 989 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.09.2011, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, в иске отказано.

ООО "Главоблстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 000 руб.

Определением от 20.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ответчику было неправомерно отказано в приобщении к материалам дела соглашения о частичном погашении задолженности от 14.11.2012 и акта приема-передачи векселей от 14.11.2012, кроме того суд не учел, что в материалах дела имеется выписка о включении задолженности перед ООО «Центр юридических экспертиз» в реестр кредиторов ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчик в качестве обоснования своего заявления представил договоры на оказание юридических услуг по представлению его интересов в судах первой и второй инстанций от 16.05.2011 и от 24.10.2011, заключенные с ООО «Центр юридических экспертиз», общая стоимость услуг составила 32 500 000 руб. Подлинники договоров ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг к договорам от 09.09.2011 и от 11.01.2012, соответственно, которые, согласно заявлению ответчика, были оплачены в полном объеме векселями. Доказательства оплаты ответчиком в суд также не представлены.

Вместе с тем, согласно выписке из реестра требований кредиторов по состоянию на 16.07.2012, представленной ООО "Главоблстрой" в материалы дела, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ответчика, находящегося в процедуре добровольной ликвидации, включена задолженность перед ООО «Центр юридических экспертиз» в размере 32 500 000 руб. (л.д. 155), которая учтена при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Указанное, в силу положений статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что расчеты за оказанные юридические услуги ответчиком не производились, сведения о погашении задолженности в полном объеме, на которые имеется ссылка в заявлении ответчика от 07.06.2012, не соответствует действительности.

Довод ответчика об  изъятии следственными органами в ходе обыска в помещении адвокатского  кабинета подлинников договора на оказание юридических услуг по настоящему делу документально не подтвержден. По запросу суда первой инстанции следователем в материалы дела направлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2011 между ООО «Центр юридических экспертиз» (исполнитель) и ООО «Главоблстрой» (заказчик), стоимость услуг по которому, согласно пункту 1.2, составила  1 540 000 руб., и акт об оказании юридических услуг от 01.04.2011, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб. Договор и акт об оказании юридических услуг не совпадает с теми, что были представлены ответчиком при подаче иска, а из их содержания не следует, что услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением спора между ООО "ВЕФК-Недвижимость" и ООО "Главоблстрой", кроме того, доказательства оплаты по данному договору суду первой и апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Ссылка подателя жалобы на частичную оплату юридических услуг путем передачи исполнителю векселя ОАО «Банк ВТБ» на сумму 5 015 846,99 руб. апелляционным судом не принимается, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также ходатайства заявителя о приобщении таких документов.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о понесенных расходах на оплату услуг представителя в размере 32 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2012 по делу №  А56-16360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главоблстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова