Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-51720/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-51720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца:  Зенченко О.В. по доверенности от 31.08.2012.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-841/2013) ООО «ИНКО-СК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года  по делу № А56-51720/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО  "Славянка"

к ООО  "ИНКО-СК"

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Автомобильная ул., 6, литер А, ОГРН 1057810088500, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» (344000, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Малиновского ул., 9А, ОГРН 1026103048135, далее – ответчик)  328 563 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар и 73 445 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ИНКО-СК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между ООО «Дарья» (поставщик)  (переименовано в ООО «Славянка»)  и ООО «ИНКО-СК» (покупатель) заключен договор поставки № 270-2010, в рамках которого истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 531 895 руб. 75 коп.

Ответчик в нарушение условий указанного договора своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частичная оплата составила  203 332 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик не оплатил 328 563 руб. 19 коп. задолженности за поставленный товар, ООО «Славянка» обратилось с  иском в арбитражный суд о ее взыскании, начислив на сумму неоплаченного долга пени в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ИНКО-СК»  в пользу ООО «Славянка» 328 563 руб. 19 коп. задолженности ответчиком не оспаривается и апелляционным судом не рассматривается.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 73 445 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, пунктом 5.2 договора (в редакции Протокола разногласий к договору от 28.10.2010) установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товары покупатель обязан уплатить поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исходя из этого условия, сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 73 445 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИНКО-СК» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном  виде, в том числе в электронном виде к апелляционной жалобе прилагалось  платежное поручение об уплате государственной  пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в определении от 22.01.2013 апелляционным судом   ответчику предложено представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

   Указанное определение суда опубликовано  на официальном сайте  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 24.01.2013, получено ответчиком по почте 12.02.2013, однако не исполнено,  направлено ходатайство о продлении срока для предоставления оригинала  платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не указаны причины невозможности  представления в суд оригинала платежного поручения в установленный судом срок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Налогового кодекса Российской Федерации  плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки:

1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, в суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

            В силу части 3 статьи 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается  на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

            Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Учитывая изложенное, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 200 рублей подлежит  взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2012 года по делу А56-51720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу   ООО «ИНКО-СК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» (344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 9А, ОГРН 1026103048135) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова