Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-40848/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимова М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Човпинь Л.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Ступа А.А. представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23747/2012) ЗАО «Ангара-Богучан-Лес» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу № А56-40848/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Ангара-Богучан-Лес»

к ООО "Петроавтотранс"

о замене стороны (кредитора) - ОАО «Русский торгово-промышленный банк» - в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петроавтотранс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2010 ООО «Петроавтотранс» (ОГРН: 1027800522584, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., 37) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В.

В ходе процедуры конкурсного производства определением от 21.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование кредитора - ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее – кредитор, Банк) - в размере 178 963 424,19 руб. с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором залога 67ДЗ/09 от 31.03.2009.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 удовлетворено заявление Банка об уменьшении его требования до суммы 39 963 424,19 руб., что было обусловлено заключением между ним и ЗАО «Ангара-Богуча-Лес» (далее – заявитель, цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № 283ЦДС/10 от 30.12.2011, согласно которому кредитор уступил цессионарию право требования к должнику на общую сумму 139 000 000 руб., вытекающее из кредитного договора № 67К/08 от 27.08.2008, на основании которого требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника.

05.09.2012 ЗАО «Ангара-Богуча-Лес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене указанного кредитора в части суммы требования 139 000 000 руб. на правопреемника - ЗАО «Ангара-Богуча-Лес».

Определением от 25.10.2012 в удовлетворении заявления ЗАО «Ангара-Богучан-Лес» о замене кредитора по делу - ОАО «Русский торгово-промышленный банк» в части суммы требования 139 000 000 руб. на правопреемника - ЗАО «Ангара-Богучан-Лес» - отказано на том основании, что постановлением апелляционного суда кредитор исключен из реестра требований кредиторов в части суммы, в размере которой заявитель просит заменить кредитора (139 000 000 руб.), тогда как процессуальное правопреемство не может влечь собой восстановление в реестре ранее исключенного судом требования.

В апелляционной жалобе заявитель просит данное определение отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2012 уменьшив в реестре требований кредиторов требование ОАО «Русский торгово-промышленный банк» до 39 963 424,19 руб., не исключил требование в сумме 139 000 000 руб. из реестра должника, и указывая на то, что правопреемство по требованию в указанной сумме произошло в момент заключения договора – 30.12.2011, следовательно, с этой даты ЗАО «Ангара-Богучан-Лес» и является правопреемником Банка в отношении требования о взыскании задолженности с ООО «Петроавтотранс».

Заявитель и иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 заявление Банка об уменьшении его требований до суммы 39 963 424,19 руб. удовлетворено, вопреки доводу подателя жалобы, остальная часть требования в сумме 139 000 000 руб. исключена из реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, процессуальное правопреемство заявителя в отношении исключенного из реестра требований кредиторов требования в сумме 139 000 000 руб. невозможна, в связи с тем, что на настоящий момент в рамках данного дела отсутствуют какие-либо процессуальные правоотношения, связанные с правом требований в указанной части.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство не может влечь собой восстановление в реестре ранее исключенного судом требования, что, однако, не препятствует ЗАО «Ангара-Богучан-Лес» обратиться в суд с самостоятельным заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в указанной части с соблюдением порядка и условий такого обращения, предусмотренных статьями 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу №  А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова