Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-64331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-64331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Осколковой В.В. по доверенности от 29.03.2012 № 05/ЗГДПКВ/99;

от ответчика (должника): Кремешкова И.Э. по доверенности от 18.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1110/2013)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-64331/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к Отделу надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее – заявитель, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга», предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела надзорной деятельности Пушкинского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Леонтьевская, д. 26, далее - ОНД Пушкинского района, отдел, заинтересованное лицо) от 09.10.2012 № 2-23-664 о назначении административного наказания, от 09.10.2012 № 2-23-665 о назначении административного наказания.

Решением суда от 05.12.2012 постановление от 09.10.2012 № 2-23-665 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), признано незаконным и отменено; постановление от 09.10.2012 № 2-23-664  о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. При этом, признавая незаконным и отменяя постановление от 09.10.2012 № 2-23-665, суд первой инстанции установил, что административный орган неправомерно не применил правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ; изменяя постановление от 09.10.2012 № 2-23-664 суд счел возможным назначить заявителю минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, административным органом  были допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности,  а именно протокол  об административном правонарушении от 28.09.2012 № 2-23-663 был составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ГУП «ТЭК СПб» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОНД Пушкинского района возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании предприятия по адресу: г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11, в ходе которой проверяющими выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации (таблица № 3, пункт 9 НПБ 110-03);

- не выполнены система оповещения людей о пожаре (пункт 5.1 таблица № 2, п. 15 НПБ 104-03);

— при эксплуатации эвакуационных путей допущено устройство турникета, препятствующего свободной эвакуации людей (пункт 36 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует дымоудаление в коридорах без естественного оповещения, предназначенных для эвакуации людей (пункт 1.158 СНиП 2.08.02-89);

- покрытие коридоров в общих коридорах выполнено материалами с показателями пожарной опасности превышающими нормативные (пункт 6.25 СНиП 21-01-97*);

- двери чердачных помещений не с нормируемым пределом огнестойкости (пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

- двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 25.09.2012 № 2-23-541.

Полагая, что в действиях предприятия имеются признании административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.09.2012 уполномоченным должностным лицом отдела 28.09.2012  составлены протоколы об административных правонарушениях № 2-23-664 и № 2-23-665; 09.10.2012 вынесены Постановления № 2-23-664, № 2-23-665 с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Предприятие не согласилось с указанными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно неизвещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организации обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт правонарушений, зафиксированных в акте проверки от 25.09.2012 № 2-23-541 предприятие не опровергает и их наличие не отрицает.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным и отмене постановления отдела от 09.10.2012 № 2-23-665 о привлечении предприятия к ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так, арбитражным судом установлено, что по результатам проверки деятельности предприятия отделом составлены протоколы об административных правонарушениях от 28.09.2012 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ № 2-23-665 и от 28.09.2012 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ № 2-23-663. Вместе с тем вышеперечисленные нарушения выявлены  на одном объекте защиты и в  данном случае обществом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений по части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Соответственно следует признать, что нарушения, образующие события административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, были допущены обществом в результате совершения одного продолжаемого во времени действия - эксплуатации используемого им здания с нарушением требований пожарной безопасности. При таком подходе имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, совершенных заявителем, в связи с чем орган государственного пожарного надзора в данном случае необоснованно не применил при назначении ему административного наказания правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 09.10.2012 № 2-23-665 о назначении предприятию административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не усмотрев оснований для назначения обществу постановлением от 09.10.2012 № 2-23-664 административного наказания в виде 200 000 руб., суд счел возможным изменив размер штрафа до минимального.

Исходя из части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, а также учитывая характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления в части назначения наказания и снизил размер штрафа до 150 000 руб., то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении плановой, выездной проверки от 24.08.2012 направлено обществу по факсу (л.д. 43, 44).

При проведении проверки присутствовал начальник пригородного ТС «ГУП ТЭК СПб» Кедрин А.А. (л.д. 46), ему же вручена копия акта от 25.09.2012 № 2-23-541 (л.д. 46, оборот).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 28.09.2012 к 11 час. 00 мин. отделом обществу по факсу направлено  уведомление (л.д. 49, 50).

Протокол об административном правонарушении № 2-23-664 составлен административным органом 28.09.2012 в отсутствие представителей общества, направлен посредством почтовой связи (л.д. 54).

Довод о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из отчета о передаче факса следует, что уведомление направлено 27.09.2012 по телефону 314-53-54, с успешным результатом  отправки (л.д. 51).

Указанный номер факса принадлежит именно заявителю, что подтверждается указанием именно этого номера  в реквизитах заявителя (л.д. 1)

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Порядок производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленный в материалы дела отчет о переданном факсе является доказательством надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о принятии  административным органом надлежащих мер, обеспечивающих возможность защиты прав и законных интересов общества и непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-64331/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова