Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-4812/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-4812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2485/2012)  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-4812/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийские метизы"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

о судебных расходах

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские метизы» (1099847030656; 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, д. 14, корп. 2; далее – ООО «Балтийские метизы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (ОГРН 1047855032807; 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 76 "А"; далее - Управление) от 21.12.2010 № 3379 об административном правонарушении № 40-10/3164.

Решением суда от 29.04.2011 заявление удовлетворено.

          25.08.2011  между  ООО «Балтийские  метизы» и обществом  с  ограниченной ответственностью  «Онегин-Консалтинг»  (ОГРН 1077847651530; 194064, Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, д. 10, корпус 2; далее – ООО «Онегин-Консалтинг») был  заключен  договор  №  1  об  уступке  права требования,  в  соответствии  с  условиями  которого,  ООО  «Балтийские  метизы»  уступило  ООО «Онегин-Консалтинг»  в  полном  объеме  свои  права  на  взыскание денежных средств,  являющихся  судебными  расходами  (расходами  по  оплате  услуг представителя) по делам об оспаривании постановлений Управления.

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге  судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 30.11.2011 заявление удовлетворено частично. С Управления  в пользу ООО «Онегин-Консалтинг» взыскано 5 000 рублей на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 30.11.2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по делу №А56-4812/2011 было приостановлено до опубликования постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по результатам рассмотрения дела №А56-4670/2011.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 производство по делу №А56-4812/2011 было возобновлено.

В связи с  отпуском судьи Зотеевой Л.В. произведена ее замена на судью Савицкую И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 17.09.2012 начато сначала.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 производство по делу №А56-4812/2011 было приостановлено до опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора дела №А21-4457/2010.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 24.01.2013 производство по делу № А56-4812/2011 возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 21.12.2010 № 3379 Управление признало ООО  «Балтийские  метизы» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление управления незаконным, ООО  «Балтийские  метизы»  оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и пришел к выводу о его малозначительности, посчитав, что действия ООО  «Балтийские  метизы» не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Удовлетворяя требования ООО  «Балтийские  метизы», суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и по этой причине 29.04.2011 принял решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Рассматривая заявление ООО «Онегин-Консалтинг» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание факт удовлетворения его заявления об оспаривании постановления, доказанность размера предъявленных ко взысканию расходов в размере 5 000 рублей и отсутствие доказательств их чрезмерности, удовлетворил заявление общества в части взыскания с Управления в пользу  ООО «Онегин-Консалтинг» судебных расходов в сумме 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 30.11.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

Статьей 102 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылаясь на наличие понесенных судебных расходов по данному делу, ООО «Онегин-Консалтинг» обратилось с заявлением в суд за их взысканием с управления.

Удовлетворяя требование общества о взыскании судебных издержек с управления, суд исходил из того, что заявление общества об оспаривании постановления управления удовлетворено, и, следовательно, решение было принято в его пользу, а фактическое несение расходов подтверждено.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, ООО  «Балтийские  метизы» допущено нарушение установленное пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от  01.06.2004  №  258-П  «О  порядке  представления  резидентами  уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля  за  проведением    валютных  операций»  срок  представления  подтверждающих документов.

 Судом установлено, что совершенное ООО  «Балтийские  метизы» действие содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также установлена его вина в совершении данного административного правонарушении.

Арбитражным судом принято решение об удовлетворении требования ООО  «Балтийские  метизы» о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности и об освобождении его от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.10.2012 № 6976/11.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества, нельзя признать обоснованным, что в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации исключают возможность взыскания судебных расходов с административного органа.

С учетом изложенного определение суда от 30.11.2011 подлежит отмене, а заявление ООО «Онегин-Консалтинг» о взыскании судебных издержек – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.11.2011 по делу №  А56-4812/2011  в части взыскания 5 000 рублей судебных расходов отменить.

 В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на уплату услуг представителя Обществу с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг»  отказать.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

                       И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова