Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-39418/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-39418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Морозов В.А. по доверенности от 30.03.2012

от заинтересованного лица: Ямова Ю.О. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24049/2012) Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу № А56-39418/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Строительно-торговая компания "Бронка"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Бронка» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.02.2012 № 14-3/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 233 730 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 941 руб. и привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 46 746 руб., а также взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 12.11.2012 суд признал недействительным решение  Межрайонной ИФНС России № 8 по Ленинградской области 20.02.2012 № 14-3/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 233 730 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 10 941 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 46 746 руб. В остальной части заявленные требования отклонены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить в части признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС, пени и штрафа. Податель жалобы полагает, что налоговая выгода налогоплательщика является необоснованной, поскольку его контрагентами не исполняются налоговые обязательства, полномочия лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы со стороны контрагента, в ходе налоговой проверки не установлены. По мнению инспекции, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель общества против удовлетворения требований жалобы возражал, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивал. Просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 выявлены налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем инспекцией вынесено решение от 20.02.2012 № 14-3/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислен налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 513 196 руб. и соответствующие пени на сумму 44 062 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой оспариваемое решение налогового органа изменено путем уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в подпункте 2 пункта 3.1 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО «Экспортподшипник» и ООО «Специндустрия»; уменьшения суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС, начисленного в пункте 1 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО «Экспортподшипник» и ООО «Специндустрия»; уменьшения суммы начисленных пени за несвоевременную уплату НДС в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения в части налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленных поставщиками ООО «Экспортподшипник» и ООО «Специндустрия». В остальной части оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Полагая, что обществом правомерно применен налоговый вычет и документально подтверждено право на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «ЕвроКрафт», налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения налогового органа, пришел к выводу, что оно противоречит требованиям НК РФ, нарушает права и законные интересы налогоплательщика и подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления производственной деятельности обществом (заказчик) с ООО «ЕвроКрафт» (исполнитель) заключен договор от 23.01.2009 №12/01, в соответствии с условиями которого исполнитель выделяет специальную технику (бетононасос, погрузчик, самосвалы и др.) по заявкам общества (заказчика).

Во исполнение указанного договора ООО «ЕвроКрафт» оказало налогоплательщику услуги по предоставлению погрузчика, бетононасоса, осуществлена перевозка щебня и бетона, а также налогоплательщиком приобретены у ООО «ЕвроКрафт» песок строительный и щебень. НДС, выделенный в счетах-фактурах контрагента, принят налогоплательщиком к вычету.

В целях подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик представил в налоговый орган договор, акты приемки выполненных работ, справки к сменному рапорту, отрывные листки к путевому листу, счета-фактуры и другие документы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные документы оформлены с нарушением требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах, не могут быть приняты к вычету.

Инспекцией установлено, что справки к сменным рапортам не содержат подписи членов экипажа и ссылку на договор; заключенный между сторонами договор не содержит наименование документов, подтверждающих перевозку бетона, товарные и товарно-транспортные документы не представлены; справки к сменным рапортам содержат наименование организации  - ООО «ЕвроКрафт», выполненную работу подписал заказчик, но не указаны его должность, фамилия, имя, отчество; акты приемки выполненных работ содержат дату, печати сторон, подписаны со стороны ООО «ЕвроКрафт» начальником участка Голубевым П.В., со стороны ООО «СТК «Бронка» заместителем директора Науменко С.В., однако, их полномочия не подтверждены; отрывные листки к путевым листам, договор и счета- фактуры, товарная накладная подписаны генеральным директором ООО «ЕвроКрафт» Петруцким В.И., однако по сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г.Москве, в котором состоит на налоговом учете ООО «ЕвроКрафт», руководителем является Перуцкий В.И.; ООО «ЕвроКрафт» неоднократно менял местонахождение, и соответственно, налоговый орган по месту его нахождения: 21.04.2005 поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 24 по г.Санкт-Петербургу, 13.09.2006  - в Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Санкт-Петербургу, 09.02.2009 - в Межрайонной ИФНС России № 17 по г. Санкт- Петербургу, 20.04.2010 - в ИФНС России № 14 по г. Москве. Кроме того, был получен ответ ИФНС России № 14 по г.Москве в отношении ООО «ЕвроКрафт», из которого следует, что руководителем и одним из учредителей является Перуцкий В.И.; по месту регистрации не находится и деятельность не осуществляет; офисных и других помещений не арендует; в налоговый орган для дачи показаний не явился; неоднократно направлены запросы о розыске организации и должностных лиц в ОНП УВД САО г. Москвы, до настоящего момента ответ не получен; с момента постановки на учет в ИФНС России № 14 по г. Москве отчетность не представляет; численность в 2009 году составляла один человек; транспортные средства не имеет; имущества не установлено; операции по расчетным счетам приостановлены.

На основании изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим  правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, в связи с чем было вынесено решение от 20.02.2012 № 14-3/34 в обжалуемой части.

Статьями 171 и 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет поставленных товаров и при наличии первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик оплатил товары, работы (услуги) в соответствии с заключенным договором на основании предъявленных счетов-фактур, в т.ч. НДС, и принял на учет, что в подтверждается договором, актами, счетами-фактурами, платежными и др. первичными документами, представленными налогоплательщиком в налоговый орган. Реальность хозяйственной деятельности общества также подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными документами.

При этом налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщиком представлены все предусмотренных НК РФ документы для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и их достаточность.

Из положений статьи 172 НК РФ следует, что законодательно не предусмотрена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган иные, кроме названных в законе, документы, в т.ч. подтверждающие факт транспортировки товара.

Довод налогового органа о необходимости наличия у налогоплательщика товарно-транспортных накладных является необоснованным, поскольку постановлением Госкомстата от 28.11.1997 № 78 предусмотрено, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налоговым органом не представлено доказательств, что заявитель заключал договоры перевозки грузов либо иным образом являлся участником перевозочного процесса и на нем лежала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных, в связи с чем их непредставление налоговому органу не свидетельствует о не надлежащем принятии к учету товаров на основании товарных накладных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных главой 25 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вынесение решения инспекцией на основании информации, полученной в отношении отдельного контрагента налогоплательщика – ООО «ЕвроКрафт», поскольку указанное юридическое лицо прошло государственную регистрацию в установленном порядке, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, состояло на налоговом учете, имело счета в банках, по которым производились расчеты, представляло налоговую отчетность и уплачивало налоги.

Согласно статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а из представленных налоговым органом доказательств достоверно не следует, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, подписание документов неуполномоченным лицом не влечет недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения, поскольку товары, работы (услуги) по спорной сделке с указанным контрагентом, фактически получены и использованы налогоплательщиком в своей производственной деятельности.

Налоговым органом не доказано, что у налогоплательщика были основания для сомнения в достоверности данных государственной регистрации указанного контрагента, что общество действовало без должной осмотрительности, и что ему было известно о нарушениях допускаемых контрагентом.

Налогоплательщик при заключении договора предпринял меры по проверке фактов регистрации контрагента и лиц, уполномоченных действовать от его имени, в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационным ресурсом, и сомневаться в документах, предъявленных контрагентами для оплаты. Вывод налогового органа о том, что документы,