Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-17487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21978/2012)  конкурсного управляющий ООО "Суворовское" Павлова М.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу № А56-17487/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО "Суворовское" в лице конкурсного управляющего Павлова М.В.

к BALTIC SEA ENGINIRING LIMITED о взыскании,

установил:

ООО «Суворовское» (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Павлова М.В.  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к BALTIC SEA ENGINIRING LIMITED (далее - Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ООО «Суворовское» подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку его следует исчислять не с даты перечисления денежных средств ответчику – 25.08.2008, а с даты открытия в отношении ООО «Суворовское» конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, то есть с того момента, когда арбитражному управляющему стало известно  о произведенной операции, а не с момента, когда об этом узнал сам должник.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что полномочия представителя ответчика Муратова А.Р. не подтверждены надлежащим образом.

ООО «Суворовское» просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене или изменению решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2010 по делу № А56-14943/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Конкурсный управляющий указывает, что при проведении анализа хозяйственной деятельности должника выявлены неисполненные обязательства. 25.08.2008 истцом перечислена на расчетный счет ответчика сумма в размере 300 000 000 руб., что подтверждается выпиской со счета Истца и Платежным поручением от 25.08.2008 за №299. Ссылаясь на отсутствие объективного подтверждения обоснованности перечисления BALTIC SEA ENGINIRING LIMITED 300 000 000 руб. конкурсным управляющим ООО «Суворовское» Павловым М.В. инициирован настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением 25.08.2008 №299. С настоящим иском в суд ООО «Суворовское» обратилось 02.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон и от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения с тем моментом, когда об этом узнал конкурсный управляющий Общества.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий Павлов М.В. действует от имени ООО «Суворовское». В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Суворовское» произошло 25.08.2008 (л.д.10,11), следовательно, Обществу было известно о факте совершенной операции именно с указанной даты. Заявление конкурсного управляющего поступило в суд 02.04.2012, то есть с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил о применении срока давности в отзыве на иск (л.д. 39).

Довод подателя жалобы о том, что полномочия представителя ответчика на подписание заявления о применении срока исковой давности не подтверждены

надлежащим образом оформленной доверенностью от руководителя юридического лица отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 по делу №А56-17487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Суворовское» Павлова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко