Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-43617/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Дело №А56-43617/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г. при участии: от истца: Евстратова О.Н. по доверенности от 15.01.2013, Волков Ф.В. по доверенности от 18.02.2013 от ответчика: Султанов С.В. по доверенности от 25.07.2012, Шемякин М.А. по доверенности от 18.07.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24506/2012) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-43617/2012 (судья Корушова И.М.), принятое по иску ООО "СМУ-Окна Века" к ООО "Стройкомплект" о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Окна Века» (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., д. 19, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 5067847504346) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: 198215, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Дачный, д. 30, лит. А, пом. 10-Н, ОГРН: 1107847336860) 589 134,41 руб. задолженности по договору №30100472 от 18.05.2012 и 89 186,45 руб. неустойки. Решением суда от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт принятия работ Заказчиком не подтверждается материалами дела, уведомления о готовности результата работ ответчик не получал. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 18.01.2012 между ООО "СМУ-Окна Века" (Подрядчик) и ООО "Стройкомплект" (Заказчик) заключен договор №30100472 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался изготовить, доставить и смонтировать оконные изделия, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки (л.д. 6-11). В соответствии с пунктом 2.2 Договора, ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 372 329,60 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 16.03.2012, подписанному только со стороны истца, стоимость работ составила 777 423,12 руб. (л.д. 26-29). 16.03.2012 истцом выставлен счет на оплату №31, с учетом внесенной предоплаты, на общую сумму 405 093,52 руб. (л.д. 31). 31.05.2012 истцом составлен акт о приемке выполненных работ №2 на общую сумму 196 727,89 руб. (л.д. 32-34). 22.06.2012 истцом выставлен счет на оплату №85 на указанную сумму (л.д. 36). В связи с подписанием сторонами новой редакции Спецификации к Договору, стоимость работ по акту от 31.05.2012 №2 уменьшена до 184 040, 89 руб. (л.д. 82-83), в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 589 134,41 руб. 14.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №22/2012 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы, предусмотренные Договором, в связи с чем составлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что пунктом 4.2 Договора предусмотрена приемка работ в течение 5 дней с момента направления заказчику письменного извещения подрядчика о готовности результата работ. Вместе с тем, указанным пунктом Договора также установлено, что работы сдаются и принимаются по типовым унифицированным формам КС-2 и КС-3. Подрядчик предоставляется Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 – 2 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 – 2 экземпляра), необходимые для выполнения работ лицензии и сертификаты. Заказчик проверяет и подписывает КС-2, КС-3 и возвращает Подрядчику один экземпляр указанных документов или направляет мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми, если в течение десяти рабочих дней с момента надлежащего направления акта сдачи приемки выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступило никаких возражений или замечаний по выполненным работам или содержанию Акта. Согласно представленным в материалы дела документам, письмо №7/2012 от 16.03.2012, содержащее извещение о выполнении работ, с приложенными актом о приемке выполненных работ от 16.03.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.03.2012, счетом-фактурой №12 от 16.03.2012, счетом на оплату №31 от 16.03.2012, направлено Заказчику 16.03.2012. Письмо №31/2012 от 22.06.2012, содержащее извещение о выполнении этапа работ, с приложенными актом о приемке выполненных работ от 31.05.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, счетом-фактурой №57 от 31.05.2012, счетом на оплату №31 от 16.03.2012, счетом на оплату №85 от 22.06.2012, направлено Заказчику 25.06.2012. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии уведомления об окончании работ, поскольку судом принимаются в качестве надлежащих доказательств размера и стоимости произведенных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке. Обоснованность мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не доказана. Поскольку в течение десяти рабочих дней с момента надлежащего направления акта сдачи приемки выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступило никаких возражений или замечаний по выполненным работам или содержанию Акта, в соответствии с пунктом 4.2 Договора, работы считаются принятыми Заказчиком. Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы задолженности по праву и по размеру. Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в размере 89 186,45 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. Из положений пункта 10.7 Договора следует, что сторонами согласовано начисление Подрядчиком неустойки при несоблюдении сроков оплаты работ, в размере 0,1 % от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца, проверенным судом апелляционной инстанции, неустойка составляет 89 186,45 руб. Ответчиком не заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки, контррасчет не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности взыскания судом первой инстанции неустойки в заявленном истцом размере. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-43617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Будылева
Судьи О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-51941/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|