Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-57768/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-57768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя: представителя Гальчик А.П. по доверенности от 22.10.2012,

от должника: представителя Мельниченко В.Е. по доверенности №2/Б от 11.10.2012,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-679/2013)  ЗАО «Термопласт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 по делу № А56-57768/2012 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Проспект недвижимости» к ЗАО «Термопласт» о несостоятельности (банкротстве)

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Проспект недвижимости»  (400105, г.Волгоград, ул.Штеменко, д.7, оф.10, ОГРН 113459005978, далее - ООО «Проспект недвижимости») обратилось с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Термопласт» (194017, Санкт-Петербург, ул.Дрезденкая, д.28, ОГРН 1097746535479, далее - ЗАО «Термопласт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 в отношении ЗАО «Термопласт» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Медведев А.В. Требования ООО «Проспект недвижимости» включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь в сумме 4 279 450 руб.

ЗАО «Термопласт» обратилось с апелляционной жалобой, подписанной представителем должника Мельниченко В.Е. (по доверенности №2/Б от 11.10.2012 от имени директора Пивоварова С.А.), на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы указывает на то, что ЗАО «Термопласт» 26.11.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено.

08.01.2013 поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное директором должника Ивановой Н.В.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 по делу № 2 -2499-12, которое вступило в законную силу 27.06.2012, с ЗАО «Трастсервис» в пользу Шмакова О.А. взыскана задолженность в размере 4 250 000 руб., а также 29 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 04.09.2012 по делу № 2-2499-12 произведена процессуальная замена на стороне истца: Шмаков О.А., заменен на ООО «Проспект недвижимости». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.09.2012 наименование ЗАО «Трастсервис» изменено на ЗАО «Термопласт».

Поскольку задолженность в сумме 4 279 450 руб.  ЗАО «Термопласт»  перед ООО «Проспект недвижимости» не была погашена, последнее обратилось с заявлением о признании ЗАО «Термопласт» несостоятельным (банкротом).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение от 16.05.2012 по делу № 2-2499-12 в части погашения задолженности не исполнено, задолженность просрочена более 3 месяцев, и составляет более 100 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелись не исполненные более чем три месяца обязательства, превышающие 100 000 руб. (задолженность в размере 4 279 450 руб.), что отвечает требованиям статей 3, 4, 33, 39 Закона о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности, как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод  подателя жалобы о том, что ЗАО «Термопласт» 26.11.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным в форме присоединения к нему другого юридического лица с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из апелляционной жалобы, 26.11.2012 ЗАО «Термопласт» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В подтверждение факта реорганизации подателем жалобы представлены незаверенные ксерокопии выписки из ЕГРЮЛ и свидетельство о регистрации изменений в отношении ЗАО «Термопласт».

Как следует из пояснений должника  между ЗАО «Термопласт» и ЗАО «Присоединение»  был заключен  договор о присоединении от 10.08.2012, согласно которому все права и обязательства ЗАО «Термопласт» передаются ЗАО «Присоединение» с момента исключения должника из ЕГРЮЛ.  Следовательно, по смыслу положений статьи 48 АПК РФ должник должен был представить доказательства осуществления процессуального правопреемства в процессуальном правоотношении. Исключений применительно к ситуации, возникшей в рамках настоящего дела, нормы процессуального законодательства и законодательства о банкротстве, а также разъяснения порядка их применения не содержат.

Между тем, доказательств осуществления правопреемства в процессуальном правоотношении на момент принятия обжалуемого судебного акта суду не представлено.

Кроме того, как пояснил представитель кредитора, в производстве арбитражного суда Вологодской области рассматривается заявление акционеров ЗАО «Присоедение» о признании договора  от 10.08.2012 между ЗАО «Термопласт» и ЗАО «Присоединение»  незаключенным и недействительными решений налогового органа о регистрации внесения изменений в учредительные документы указанных юридических лиц.

Поскольку сам факт реорганизации должника не только не подтвержден надлежащими доказательствами,  но и оспаривается в арбитражном суде, оснований для оставления судом заявления кредитора без рассмотрения не имелось.   Следовательно, доводы жалобы в указанной части правового значения не имеют, в связи с чем подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно по формальным признакам  несостоятельности в отношении конкретного юридического лица, обязанного исполнить судебный акт,  установил основания для введения процедуры наблюдения.

Доводов относительно необоснованности утверждения кандидатуры временного управляющего апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, об этом также не заявлено. Доказательств несоответствия кандидатуры требованиям Закона о банкротстве материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер вознаграждения определен в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в судебном заседании  не заявлены.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, не поддержанное представителем должника в судебном заседании, не подлежит удовлетворению, ввиду наличия корпоративного спора в обществе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Термопласт» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен