Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-10709/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-10709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-909/2013)  ОАО "Прионежская сетевая компания"

на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.12.2012 по делу

№ А26-10709/2012 (судья И.С. Цыба), принятое

по заявлению  ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия об отказе в принятии обеспечительных мер

установил:

открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 15.11.2012 № 73 недействительным в части выводов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 решения.

Одновременно с заявлением о признании решения от 15.11.2012 № 73 недействительным в части заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта в части эпизодов, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4 решения.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратившись в суд об оспаривании решения УПФ Российской Федерации в части, заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УПФ Российской Федерации в оспариваемой заявителем части. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что взыскание доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов на основании обжалуемого решения повлечет за собой невозможность своевременной и полной выплаты сотрудникам заработной платы и социальных пособий, а также на  значительный размер кредитной нагрузки, по состоянию на 05.12.2012 составляющий 1 113 124 823,06 руб. (информация о долговой нагрузке открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" по состоянию на 05.12.2012), в связи с чем заявитель не сможет своевременно уплатить проценты по кредитам, что приведет к начислению кредиторами штрафных санкций или послужит основанием для обращения взыскания на переданное в залог имущество. В соответствии с планом движения денежных средств недостаток денежных средств к концу декабря 2012 года составит 96 217 тыс. руб. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании оспариваемого решения недействительным осуществленное бесспорное списание со счетов ОАО «Прионежская сетевая компания» сумм страховых взносов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение длительного времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства указал на недоказанность наличия правовых оснований для принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (часть 4 статьи 93 АПК РФ).

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции доводы изложенные в ходатайстве носят предположительный характер и не подтверждены какими либо доказательствами.

Факт наличие кредитных обязательств сам по себе не свидетельствует о наличии угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по делу.

Обществом также не представлено доказательств того, что УПФ Российской Федерации совершены действия направленные на взыскание оспариваемых Заявителем сумм.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение оспариваемого им решения УПФ РФ может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновал, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Более того, в рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта, поэтому решение суда по делу, которым будет констатирована действительность или недействительность оспариваемого предписания, не предполагает совершение исполнительских действий. Следовательно, указанные заявителем обеспечительные меры не могут обеспечить исполнимость решения.

С учетом изложенного, а также того, что Истцом не предоставлено встречное обеспечение, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения УПФ Российской Федерации в оспариваемой заявителем части.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия  от 07.12.2012 по делу № А26-10709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов