Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-62846/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-62846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Ибадуллаевой Л.С. по доверенности от 30.05.2012 № 05/05/2012, Полунина А.А. по доверенности от 01.10.2012 № 10-01/12

от ответчика (должника): 1) представителей Вертилецкой Н.И. по доверенности от 21.01.2013 № 05-06/00898, Рензик Н.А. по доверенности от 26.12.2012 № 05-06/31689

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-451/2013)  Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-62846/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НПО "Антивирал"

к 1) Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу

2) УФНС России по Санкт-Петербургу

об обеспечительных мерах

установил:

Закрытое акционерное общество «НПО «Антивирал» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 12.09.2012 №11.14/0132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.09.2012 №073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом подано ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений, в соответствии с которым заявитель просит арбитражный суд приостановить действие оспариваемых решений до вступления решения арбитражного суда по делу в законную силу.

Определением от 28.11.2012 ходатайство заявителя удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемых решений Инспекции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Исследовав и оценив приведенные Обществом доводы и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение указанных решений и взыскание указанных в них недоимок, пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФНС России по Санкт-Петербургу  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акт проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу и ЗАО «НПО «Антивирал», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и третьем абзаце пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

Предметом заявленного Обществом по данному делу требования является признание незаконными решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 12.09.2012 №11.14/0132 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Санкт-Петербургу  от 13.09.2012 №073 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 44 655 395 руб., Обществу начислены пени в размере 14 552 601 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 124 693 111 руб., уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 139 500 руб., Обществу начислены пени в размере 11 911 674 руб. 13 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогам в размере 73 030 723 руб. 10, уплатить пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция приступила к процедуре принудительного взыскания этих сумм, о чем свидетельствует требование №4787 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.11.2012, которым Обществу предложено погасить задолженность в срок до 04.12.2012.

Общество во избежание затруднений при исполнении решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба в случае удовлетворения заявления о признании недействительными оспариваемых решений направило в суд ходатайство о применении судом обеспечительных мер.

Кроме того, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2012 сумма оборотных активов общества составляет 24 924 000 руб., списание доначичисленной суммы, которая составляет более 100% всех оборотных активов организации, повлечет полную остановку хозяйственной деятельности общества, невозможность исполнения текущих обязательств перед контрагентами, неисполнение обязательств перед контрагентами, неисполнение обязательств по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды, обязательств перед сотрудниками организации по выплате заработной платы, финансовых претензий со стороны третьих лиц.

Также заявитель сообщил, что является стабильно действующей организацией, обладающей безукоризненной деловой репутацией, к налоговой ответственности ранее не привлекалось.

Доводы Общества в обоснование принятия обеспечительной меры подтверждены представленными с заявлением документами.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случая обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство Общества, суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества, приведенные в ходатайстве, а также подтверждающие их документы.

 Ппринимая во внимание разумность и обоснованность заявленной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений, предусмотренной частью 3 статьи 199 АПК РФ, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта в случае ее непринятия, а также отсутствие оснований для вывода о том, что приостановление действия оспариваемых актов налоговых органов повлечет за собой утрату возможности их исполнения, нарушит баланс публичных интересов государства в лице налогового органа и частных интересов заявителя, суд пришел к выводу о необходимости принять заявленную обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемых решений.

В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению. То есть государство гарантирует немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству. Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации наделяет налоговые органы полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов налогоплательщиков-организаций. При использовании Инспекцией этого права и взыскании в бесспорном порядке со счетов заявителя оспариваемых им в арбитражном суде сумм налогов, пеней и штрафа до рассмотрения судом дела по существу, немедленное восстановление нарушенных прав и законных интересов - в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления - будет затруднено, поскольку возврат излишне взысканных сумм налога и пеней осуществляется в порядке и сроки, установленные статьей 79 НК РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о том, что Общество уменьшает свои активы, что впоследствии может привести к невозможности взыскания налога, сбора, пени, штрафа по оспариваемым решениям.

Уменьшение внеоборотных активов сами по себе не свидетельствуют об ухудшении экономического состояния Предприятия либо о недобросовестных действиях заявителя по сокрытию имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что выбытие основных денежных средств не относится к обычной хозяйственной деятельности ЗАО «НПО «Антивирал».

Ссылки подателя жалобы на налоговую нагрузку, уровень рентабельности, перечисление налога на доходы, полученные в виде дивидендов, принадлежность имущества на праве собственности не являются основаниями для отказа в обеспечении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-62846/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова