Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-54470/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-54470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Попова С.Н. по доверенности от 18.02.2013

от ответчика (должника): Карцева М.м. по доверенности от 14.01.2013 № 05-19/00394, Мелякин М.Ю. по доверенности от 12.11.2012 № 05-20/16849, Острикова Л.П. по доверенности от 19.02.2013 № 05-19/02971, Ревякина Е.А. по доверенности от 14.01.2013 № 05-19/00399

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-658/2013)  Межрегиональнной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу                           № А56-54470/2012 (судья А.Г. Терешенков), принятое

по заявлению  ОАО "Пермский Моторный Завод"

к Межрегиональнной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения от 28.06.2012 №12-12/08Р в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ, превышающего 100 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864; 614990, г. Пермь, Комсомольский Проспект, 93; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.06.2012 №12-12/08Р, вынесенного  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - инспекция, налоговый орган) в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), превышающего 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2012 требования Общества удовлетворены частично. Решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 28.06.2012 №12-12/08Р, признано судом недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 7 605 166,70 руб. В удовлетворения заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за неуплату которого заявителю начислены штрафные санкции по статье 123 НК РФ, представляет собой денежные средства физических лиц, удержанные у них при выплате заработной платы. Следовательно, по мнению инспекции, тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, на что сослался суд, не может служить основанием для снижения размера штрафа. Как полагает налоговый орган, незаконное удержание и использование чужих денежных средств должно рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. С учетом приведенного, по мнению налогового органа, у суда не имелось правовых оснований для уменьшения начисленных обществу налоговых санкций по статье 123 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции доводы жалобы поддержали, настаивали на ее  удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества вынесено решение от 28.06.2012 № 12-12/08-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприятие, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ с начислением штрафов в размере 76 051 667 руб.

Указанное Инспекции было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение инспекции в обжалуемой части без изменения.

Полагая, что при вынесении решения 28.06.2012 № 12-12/08-Р в части назначения суммы штрафа, налоговым органом не были учтены смягчающие обстоятельства, что не соответствует требованиям действующего налогового законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения обществом вмененного ему в вину налогового правонарушения, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при принятии решения от 28.06.2012 № 12-12/08-Р, снизил сумму назначенной заявителю налоговой санкции в десять раз.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ явилось несвоевременное  перечисление Обществом удержанного НДФЛ при выплате зарплаты своим работникам. При этом факт вмененного ему в вину правонарушения, заявитель не оспаривает.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Исходя из содержания этой нормы, приведенное полномочие налогового органа носит публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости ее применения в целях вынесения именно законного решения, тем более при определении размера налоговой санкции. Одновременно законодатель не связывает реализацию этого полномочия налогового органа с наличием (отсутствием) соответствующего заявления налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела что в нарушение положений подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ при вынесении оспоренного решения инспекция смягчающие ответственность обстоятельства не выявляла, не исследовала и не учитывала при назначении наказания.

В то же время факт не отражения налоговым органом в принимаемом решении смягчающих ответственность обстоятельств не является препятствием для установления таких обстоятельств судом самостоятельно.

Более того, из пункта 4 статьи 112 НК РФ прямо вытекает обязанность суда при рассмотрении вопроса о привлечении лица к налоговой ответственности устанавливать наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд не ограничен в праве признания обстоятельств смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая по существу приведенные обществом доводы в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие у предприятия недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения (что следует из текста оспариваемого акта - л.д.83 тома 1); совершенное Обществом правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными Инспекцией и уплаченными Обществом пеням в размере 1 979 294 рубля; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков (то есть из бюджета); существенная часть деятельности предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ или с большой задержкой в связи с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено было брать займы и кредиты; Общество является крупнейшим налогоплательщиком, который за период 2010 - 2011 года перечислил в бюджет и внебюджетные фонд денежные средства порядка 9 млрд. рублей; добровольная уплата Обществом начисленных налоговым органом сумм недоимки и пеней.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе ее подателем доводы, а именно: что НДФЛ представляет собой денежные средства физических лиц, удержанные у них при выплате заработной платы, ввиду чего тяжелое финансовое состояние налогоплательщика не может служить основанием для снижения размера штрафа; незаконное удержание и использование чужих денежных средств должно рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Налоговый орган  при рассмотрении дела в апелляционном суде   не представил доказательств несоразмерности штрафа в размере 7 605 166,70 руб. (признанного судом первой инстанции соответствующим размеру и характеру совершенного Обществом налогового правонарушения).

Доводы налогового органа о недопустимости снижения размера штрафа в 10 раз также отклоняются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи обосновано пришел к выводу о том, что назначенная оспариваемым решением сумма санкции по статье 123 НК РФ не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, и  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, уменьшил сумму налоговых санкции в 10 раз.

Выводы суда соответствуют вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу № А56-54470/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов