Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-40963/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-40963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Богданова А.М. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Рекеть  В.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25343/2012) ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 (судья Калинина Л.М.) по делу А56-40963/2012

по иску Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 22 603 639,43 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – ОАО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1, Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Министерство обороны), в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 1 неустойки в размере 22 603 639,43 руб.. за просрочку оплаты поставленной электрической энергии по договору электроснабжения № 44301 от 01.01.2001 за период с 16.03.2010 по 20.06.2012, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 1 просило взыскать денежные средства с ответчика 2 за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции решил: взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 600 000 руб. неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальной части в иске было отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПСК» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение в части взысканной неустойки.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные исковые требования необходимо удовлетворить в полном объеме.

Ответчик 1, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика 1 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что просит изменить решение в части взысканной неустойки, взыскав с ответчиков неустойку с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом первой инстанции, а именно, 22 603 639,43 руб.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2011 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор энергоснабжения № 1202301-01 (впоследствии присвоен № 44301), в соответствии с которым истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик 1 – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

В нарушение раздела 4 договора ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате потребленной электрической энергии за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, вследствие чего у потребителя возникла задолженность в размере 3 572 372,44 руб.

Факт нарушения потребителем условий договора об оплате потребленной электрической энергии подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно пункту 6.3. при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.7.2.

В связи с наличием у ответчика 1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии и в силу пункта 6.3. договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по настоящему делу проверяется апелляционным судом в отсутствие возражений сторон в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 307-310, 314, 330, 399, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ (в ред. от 30.11.2011), признал заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доказательства по делу с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание высокий процент установленной сторонами в договоре неустойки – 0,5%, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления, суд первой уменьшил размер подлежащих выплате пеней до 600 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера договорной неустойки, суммы задолженности, периода просрочки ответчика, коллегия судей не усматривает оснований для снижения взыскиваемой неустойки более чем в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки оплаты и на день подачи искового заявления.

На основании изложенного апелляционный суд считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 1 000 000 руб., в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-40963/2012 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 000 000 рублей неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного должника – Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова