Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-4107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-4107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25746/2012) ООО «Гудвил» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.10.2012 по делу № А42-4107/2012 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Мурманское МУП «Агентство Мурманнедвижимость»

к ООО «Гудвил»

о взыскании долга

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДВИЛ» ((ОГРН 1025100849025, г. Мурманск, ул. Скальная, д.4; далее – Общество), с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о взыскании 436 033, 25 руб. долга за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 31.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального                  кодекса Российской Федерации Мурманское муниципальное унитарное       предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» заменено на правопреемника - открытое акционерное общество «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Агентство).

Решением суда от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права,  просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, у Агентства отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности по договору аренды, поскольку пункт 3 Дополнительного соглашения от 30.04.2009 № 4 не содержит данных, позволяющих идентифицировать объект, являющийся предметом договора аренды, следовательно, условия о размере и порядке внесения арендной платы за пользование земельным участком является несогласованным, а указанное дополнительное соглашение незаключенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции  лица, участвующие              в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3              статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Агентство Мурманнедвижимость» (далее - Предприятие) на праве хозяйственного ведения принадлежит объект недвижимости – отдельно стоящее здание, общей площадью 727, 7 кв.м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Малая Ручьевая, д.3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 10.09.2008 № 51-АВ 077796.

По договору от 06.04.2009 № 10124 Комитет имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) предоставил Предприятию в аренду земельный участок площадью 1774 кв. м, кадастровый номер 51:20:003045:0012, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ,                 ул. Малая Ручьевая, д.3 (далее – Договор аренды земельного участка). На земельном участке расположено одно двухэтажное кирпичное здание (п. 1.2.).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 17.09.2010.

По договору аренды от 03.11.2004 № 15069/14341 ММУП «Силуэт» (арендодатель) предоставило ООО «Гудвил» (арендатор) 694, 9 кв. м складских площадей, располагающихся по адресу г. Мурманск, ул. Малая Ручьевая, д.3 сроком до 31.10.2019 (далее – Договор аренды помещения).

Договор аренды помещения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области 27.12.2004.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 3, зарегистрированном в установленном порядке, внесены изменения в Договор аренды помещения, согласно которым арендодателем с 30.09.2008 считается Мурманское муниципальное унитарное предприятие «Агентство Мурманнедвижимость» (п.1), площадь арендуемого помещения, устанавливается в размере 727, 7 кв.м на основании проведенной технической инвентаризации (технический паспорт ГУПТИ МО инв.              № 6313 от 24.07.2007).

Дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 4, зарегистрированном в установленном порядке 01.12.2009, стороны включили в Договор аренды помещения пункт 2.5, согласно которому арендатор обязан вносить плату                        за пользование земельным участком прямо пропорционально площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания на основании                              счетов, выставляемых арендодателем. Размер платы за пользование земельным участком  определяется исходя из размера арендных платежей за землю, уплачиваемых арендодателем по договору аренды земельного участка. Платежи вносятся Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 05 декабря текущего года.

Предприятие направило в адрес Общества сопроводительным письмом от 19.04.2012 № 737 счёт об оплате 560 943,07 руб. за пользование земельным участком.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу пункта 1 статьи 6 Кодекса к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

В данном случае стороны Договора аренды помещения Дополнительным соглашением от 30.04.2009 № 4 включили в договор условие о внесении арендатором самостоятельной платы за пользование земельным участком, установили порядок её внесения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендная плата, установленная Договором аренды помещения не включает в себя плату за пользование земельным участком.

С учётом изложенного довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании ответчиком норм ГК РФ.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования. Одной из форм оплаты является арендная плата за землю.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы влечет возникновение на стороне лица, пользующегося земельным участком, неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер платы за земельный участок обоснованно рассчитан Агентством, исходя из ставок арендной платы за пользование земельным участком по виду функционального использования земли - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 25.05.2007 № 37-445 (в редакции решения Совета депутатов города Мурманска от 24.06.2008 № 51-641). Размер платы соответствует условиям Договора аренды земельного участка от 09.04.2009                       № 10124.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, Агентство вправе требовать от Общества исполнения условий Дополнительного соглашения от 30.04.2009 № 4 с момента его регистрации, т.е. с 01.12.2009, поскольку стороны не распространили его действие на предшествующий период.

Довод подателя жалобы о том, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться, исходя из площади 685, 31 кв.м, что представляет собой площадь цокольного этажа, непосредственно занимающего земельный участок, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 26.02.2009 площадь земельного участка по адресу г. Мурманск, ул. Малая Ручьевая, д.3 составляет 1774 +/- 13 кв.м.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прав от 10.09.2008 № 51-АВ 077796 площадь отдельно стоящего здания, расположенного по адресу:              г. Мурманск, ул. Малая Ручьевая, д.3, составляет 727, 7 кв.м.

Условия Дополнительного соглашения от 30.04.2009 № 4 свидетельствуют о достижении сторонами договоренности о внесении платы за пользование земельным участком прямо пропорционально площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания.

Поскольку Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 3 площадь арендуемого помещения, устанавливается в размере 727, 7 кв.м на основании проведенной технической инвентаризации (технический паспорт ГУПТИ МО инв.             № 6313 от 24.07.2007), следовательно Общество арендует всю площадь здания, расположенного на земельном участке  по адресу: г. Мурманск, ул. Малая Ручьевая, д.3. Таким образом, прямо пропорциональной площади занимаемых помещений является вся площадь земельного участка.

Довод подателя жалобы о нахождении на земельном участке иных построек отклоняется апелляционным судом, как не имеющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с Общества в пользу Агентства плату за пользование земельным участком в сумме 436033, 25 руб., из расчета 15 869, 69 руб. с 01.12.2009 по 31.12.2009, 186 825, 81 руб. за 2010 год,             186 852, 81 руб. за 2011 год, 46 457, 94 руб. за 1 квартал 2012 года.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.10.2012 по делу              № А42-4107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова