Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-50787/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-50787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Астахова Д.Ю. по доверенности от 09.01.2013 № 2

от ответчика: Соловьевой Л.А. по доверенности от 29.12.2012 № 134/д-2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1486/2013) ОАО "ЛОМО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-50787/2012 (судья Вареникова О.А.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт точной механики"

к ОАО "ЛОМО"

о взыскании 2 600 000 рублей задолженности

установил:

 Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" (далее - истец) (ОГРН 1027802484610, адрес местонахождения: 195256, Санкт – Петербург, пр. Непокоренных д. 47 литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  о взыскании с открытого акционерному обществу "ЛОМО" (далее - ответчик) (ОГРН 1027802498514, адрес местонахождения: 194044, Санкт – Петербург, ул. Чугунная д. 20) 2 600 000 рублей задолженности по договору от 02.08.2008 №28-20.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что указанное требование является дополнительным к первоначально заявленному иску, поскольку имеет новый предмет, а именно заявление требования по раннее не заявленному периоду, и иное основание – взыскание долга по оплате  выполненных работ, оказанных в соответствии с иным актом, по которому предъявлен иной счет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №28-20, на основании которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работу по теме "Разработка системы управления ОЭТК (СУ339) для изделия 14М339М".

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в Календарном плане приложение №1 к договору.

В соответствии с  пунктом 5.1 договора, выполненная  в соответствии с требованиями, установленными в пункте 2.1 договора, работа оплачивается по договорной (фиксированной) цене. Ориентировочная стоимость работ установлена в размере  42 900 000 рублей, в том числе этап 1 в сумме 10 200 000 рублей, этап 2 в сумме 10 800 000 рублей, этап 3 в сумме 18 500 000 рублей, этап 4 – 2 900 000 рублей, этап 5 – 400 000 рублей, этап 6 – 100 000 рублей, на основании Протокола согласования ориентировочной цены №1/28-20 (Приложение №2), являющегося неотъемлемой частью договора.  

Пунктом 5.3 предусмотрено, что окончательная оплата производится в порядке, установленном «Положением о безналичных расчетах в РФ №2-П от 03.10.2002 с учетом ЦБ РФ от 03.03.2003 №1256-У» на основании акта приемки этапа СЧ ОКР в течение 10 банковских дней после получения средств на соответствующие работы от государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов с предприятиями – соисполнителями.

01.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить работы по обеспечению парировании последствий тиристорного эффекта от ТЗЧ и ВЭП КП в системе управления СУ339 аппаратуры ОЭТК на изделии 14Ф137 №2, а заказчик принять и оплатить дополнительный объем работ в соответствии с ведомостью исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы по подэтапам  8.2. и 8.1, что подтверждается копиями актов от 13.02.2012 №9/28-20 и от 18.11.2011 №8/28-20.

Согласно актам стоимость работ составила 2 600 000 рублей

Поскольку ответчиком работы оплачены не были, истец обратился с претензией от 20.06.2012 об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненной работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны подрядчика как заказчика доказательств их полной оплаты.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно на недопустимость  одновременного изменения истцом предмета и основания иска, с указанием на Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.05.2010 по делу №161/10,  подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из мотивировочной части постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 11.05.2010 по делу №161/10, истцом было дополнительно заявлено требование об оплате работ, выполненных после подачи иска.

Предмет настоящего спора не является аналогичным по делу №161/10, поскольку истцом заявлено требованием, возникшее до обращения в суд.

Согласно второму абзацу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основанием иска являются те обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Таким образом, при увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были расширены основания для взыскания суммы задолженности, материалы дела дополнены доказательствами без изменения иска.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванной постановлении, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу № А56-50787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова