Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-31634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-31634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Богдановой А.М., доверенность от 26.12.2012

от ответчика (должника): представителя Гонтарук В.Б., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1849/2013) Муниципального предприятия "Агалатово-сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-31634/2012 (судья Судас Н.Е.),

истец ОАО "Петербургская сбытовая компания"

ответчик Муниципальное предприятие "Агалатово-сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Агалатово-сервис" 6 083 616 руб. 67 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.09.2009 № 40691 за период с 01.09.2011 по 29.02.2012 и 2 023 044 руб. 95 коп. пеней, начисленных за период с 26.10.2011 по 27.03.2012.

Истец уточнил исковые требования в части суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 6 018 461 руб. 43 коп. долга. Уточнение иска принято судом.

Решением от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, ссылаясь в жалобе на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. податель жалобы просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт – о взыскании неустойки в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения от 29.09.2009 № 40691 истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.

Наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.09.2011 по 29.02.2012, в сумме 6 018 461 руб. 43 коп., явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из текста решения, ответчик в заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности перед истцом по оплате электроэнергии в сумме 6 018 461 руб. 43 коп. Поскольку наличие задолженности и ее размер подтверждены материалами дела, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга соответствии со статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки был проверен судом и признан не противоречащим закону и условиям договора; требование о взыскании пеней удовлетворено в заявленной истцом сумме.

В жалобе ответчик не оспаривает факт или размер задолженности, но просит уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено пунктом 6.3. договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны при заключении договора достигли соглашения, в том числе и по размеру подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации".

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть вывод суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу № А56-31634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова