Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-8145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-8145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23789/2012) ООО "Петрозаводская компания Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-8145/2012 (судья Старовойтова И.В.),

истец: ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант"

ответчик: ООО "Петрозаводская компания Выбор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант"  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводская компания Выбор" 152 063 руб. 33 коп., из которых 133 000 руб. – задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 434 от 18.01.2010, право требования которой, было приобретено истцом у общества с ограниченной ответственностью «ТИСЭ» по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 28.08.2012, 19 063,33 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2010 по 11.09.2012.

Решением от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Петрозаводская компания Выбор" и ООО «Тисэ» был заключен договор № 434 от 18.06.2010, согласно условиям которого  ООО «Тисэ» обязалось выполнить поручение, связанное с проведением косметического ремонта подъездов многоквартирного дома № 5 по Ключевскому шоссе, а ответчик обязался организовать сбор и перечислить причитающиеся денежные средства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что работы были выполнены, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе справкой о стоимости выполненных работ, актом о приёмке выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний; оплата выполненных работ ответчиком полностью не произведена.

ООО «Тисэ» уступило право требования задолженности по договору № 434 от 18.01.2010 ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Пост-Консультант", заключив с указанным лицом договор уступки прав (цессии) № 1 от 28.08.2012. Согласно условиям договора сумма передаваемого требования составляет 133 000 руб.

Из решения следует, что ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

Поскольку доказательств выполнения обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела ответчик не представил, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указав, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении предварительного заседания.

Данный довод жалобы подлежит отклонению. Ходатайство рассмотрено судом и обоснованно отклонено, т.к. в ходатайстве ответчика не указано причин для отложения рассмотрения дела, которые могут быть признаны уважительными.

Ссылка ответчика на то, что договор содержит условие о претензионном порядке и этот порядок не соблюден истцом, отклоняется, поскольку в договоре № 434 от 18.06.2010 претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен, т.к. пункты 9.1, 9.2 договора не предусматривают конкретных требований к форме претензии (письма), а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, в результате чего согласованная сторонами формулировка указанных пунктов договора не может рассматриваться как согласование обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Довод жалобы о том, что при выполнении работ были допущены дефекты, не устраненные ООО «ТИСЭ» в период гарантийного срока, подлежит отклонению, так как качество выполненных ООО «ТИСЭ» работ не является предметом настоящего спора, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства заявления ответчиком претензий к качеству работ.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу № А26-8145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова