Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу n А56-1212/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2005 года

Дело №А56-1212/2004

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября  2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи Е.В. Шатравиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2005)   ГУ «Государственный  гидрологический  институт» на решение   Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.08.2005 г. по делу № А56-1212/2004 (судья Л.М. Капелькина),

по иску  Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

к  ГУ "Государственный гидрологический институт"

3-е лицо  КУГИ Санкт-Петербурга , Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 12.371.324 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца:  пред. Е.Н. Дьяченко по доверенности №24-13/05-2  от 13.01.2005 г.

от ответчика:  пред.  Н.В. тытюкова  по доверенности от 13.01.2005 г.

от 3-го лица: 1. не явился  (извещен)

                      2.  пред. Т.В. Богомоловой  по доверенности №01-02/3254 от 29.12.2004 г. 

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в  арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Государственному учреждению «Государственный  гидрологический  институт» (далее – Институт) о взыскании  в доход бюджета Санкт-Петербурга  (с  учетом уточнения  исковых требований) 12.371.324 руб. убытков,  возникших в  результате  обрушения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, из них 5.093.900 руб. – расходы на проведение  неотложных работ по предотвращению обрушения, 7.277.424 руб. – стоимость здания по состоянию на 2003 г..

К  участию в  деле в  качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее -  Комитет  финансов) и Комитет  по управлению  городским  имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ).

Решением от 28.07.2004 г., оставленным  без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 г., в  иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2005 г. решение  от 28.07.2004 г. и постановление  от 25.10.2004 г. Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.

Решением суда от 17.08.2005 г. с Института в  доход  бюджета  Санкт-Петербурга взыскано 5.093.900 руб. убытков. В остальной  части иска  отказано.

На указанное решение  Институтом подана  апелляционная  жалоба, в  которой ответчик  просит решение отменить и в иске  отказать.

Ответчик полагает,  что  решение  суда  первой  инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям:

-                            ответчик не мог нести  бремя  содержания здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12, так как  указанное  здание не включено в  реестр  федеральной  собственности и  следовательно,  не является федеральной  собственностью и не может принадлежать ответчику на праве оперативного управления. Указанное здание является собственностью Санкт-Петербурга;

-                            денежные средства на производство работ, были выделены не Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, а  Администрацией Санкт-Петербурга в соответствии с  распоряжением №1188-ра от  21.05.2003 г. №9-рп от 03.12.2003 г.. Таким образом,  сам  истец не понес никаких расходов при производстве работ по сносу спорного  здания. Все расходы финансировала Администрация Санкт-Петербурга. Следовательно, истец  не является лицом, которому принадлежит право требования возмещения убытков – не является надлежащим истцом  по делу.

-                            Ответчик  является федеральным государственным учреждением, финансируемым на основании сметы доходов и расходов и не имеет иных источников  дохода, кроме бюджетного финансирования. Ответчик  не вправе использовать денежные  средства на цели, не предусмотренные сметой. Ни в одной  из  смет расходов ответчика за последние годы не было предусмотрено расходов на содержание спорного здания.

В  судебном заседании представитель Института  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации и Комитета финансов возражали  против удовлетворения апелляционной  жалобы, считая ее доводы необоснованными, а  обжалуемый  судебный  акт – соответствующим нормам законодательства.

КУГИ о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в  судебное заседание  не  явился, что в соответствии  со  статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и  обоснованность решения проверены в  апелляционном порядке.

Как  следует из материалов  дела, в ночь с  12 на 13 марта 2003 года произошло обрушение кровли и  междуэтажных перекрытий здания, расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 12.

В  целях предотвращения дальнейших  неблагоприятных  последствий  распоряжением главы  Администрации Адмиралтейского района  Санкт-Петербурга от 14.03.2003 г. №129 разрешено выполнение  работ  по предотвращению  обрушения  здания.

С  декабря 1991 года  здание  находилось на  балансе Института на  основании  приемо-сдаточного акта  от  02.12.1991 г. и авизо №3 в  соответствии с  решением  Исполкома Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от  01.08.1997 г. №562 «О передаче дома №12 по улице Шкапина Государственному  гидрологическому  институту».

Согласно  пункта 1 статьи 931 Гражданского  кодекса  РСФСР, действовавшего на момент принятия решения  Ленгорисполкома от  01.08.1977 г. №562, имущество  закрепленное за  государственными организациями, состоит в  оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, право  владения, пользования и  распоряжения  имуществом.

В соответствии со  статьей 6 Федерального  закона  Российской  Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с  ним» права на  недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в  силу указанного  закона, признаются юридически  действительными  при  отсутствии их  юридической регистрации.

С  учетом  изложенного,  в  силу  статьи 299 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации у  Института  возникло право оперативного управления  в  отношении  спорного  здания  в  декабре 1991 г., с  момента  фактической передачи его по приемо-сдаточному акту  и авизо.

Невнесение здания в  реестр  федеральной собственности не является  безусловным  доказательством отсутствия у  ответчика  вещных прав  на  этот  объект недвижимости.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается,  что осуществляя право оперативного управления, Институт не  принял необходимые меры,  предотвращающие разрушение  полученного в  управление  имущества.

В соответствии с  пунктами 3.2, 4.3 Устава Института, зарегистрированного регистрационной палатой  Санкт-Петербурга (регистрационный номер 4125) от  12.01.1994 г.  и  подпунктами  4.3.4, 3.1.8, 3.1.18 новой  редакции Устава, зарегистрированной  решением  регистрационной палаты Санкт-Петербурга (№28111) от 28.06.2002 г. Институт вправе осуществлять предпринимательскую  деятельность.

В соответствии со  статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать  те  обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации Институт  не  представил  суду доказательств,  подтверждающих отсутствие денежных  средств от  предпринимательской  деятельности,  необходимых для  поддержания спорного  здания в  состоянии, исключающих его  обрушение.

При  таких обстоятельствах суд правомерно  удовлетворил  требования  Администрации  о  взыскании 5.093.900 руб. ущерба,  составляющих  стоимость работ по предотвращению обрушения здания на  основании статьи  1064 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Судом  первой  инстанции дана  оценка  всем  доводам  Института по  рассматриваемым вопросам, в  том  числе  и по  указанным в  апелляционной  жалобе, поскольку  в  ней  по существу  он  повторяет все  то, на  что  ссылался ранее, и  это  отражено в  принятом судебном  акте.

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции считает,  что  судом первой  инстанции фактические обстоятельства дела  установлены полно,  представленным  доказательства и  доводам сторон дана  надлежащая  оценка, обжалуемый  судебный  акт соответствует нормам  материального и процессуального права, в связи  с  чем оснований  для  отмены или  изменения  обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и  Ленинградской  области от  17.08.2005 г. по  делу  №А56-1212/2004 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

           М.М. Герасимова

Е.В. Жиляева