Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А42-7020/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А42-7020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаряном К.Р.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сарсаковой П.В., доверенность от 03.07.2012 № 51

от ответчика (должника): представителя Таныгиной Е.С., доверенность от 01.01.2013 № юр-7/22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1862/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-7020/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГУП "Росморпорт"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 116 859 руб. 22 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» 3 149 123,4 руб. долга по оплате услуг, оказанных по договору № 276/319 от 30.12.2010, 116 859,2 руб. процентов.

            Решением от 07.12.2012 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания основного долга; удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 116 476 руб. 69 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканных с него процентов, полагая, что решение в указанной части незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что представленный истцом расчет процентов является неправильным, т.к в него включена сумма НДС.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

            Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела по существу истец заявил об отказе от взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой ответчиком, поддержал требование о взыскании процентов. Частичный отказ от иска был принят судом.

            Судом первой инстанции было установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре от 30.12.2010 № 276/319 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого истец (исполнитель) в апреле, мае и июне 2012 обеспечил ответчика (заказчик) береговой швартовой командой для швартовных операций пассажирского судна заказчика, предоставляло причал для безопасной стоянки пассажирского судна.

            Просрочка оплаты ответчиком выставленных истцом счетов послужила основанием для предъявления последним настоящего иска.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг, их стоимость, несвоевременная оплата подтверждены представленными доказательствами, в частности, двухсторонними актами, счетами, не оспариваются участвующими в деле лицами.

Поскольку в расчете истца содержались ошибки, суд установил, что всего обоснованно предъявлено к взысканию 116 476,69 руб. процентов.

Оспаривая данный вывод суда, ответчик ссылается в жалобе на то, что начисление процентов возможно только с 1 июля 2012, в связи с чем взысканная с него сумма процентов является ошибочной.

Как следует из материалов дела, данный довод заявлялся ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка суда, указавшего в решении, что довод ответчика о возможности начисления процентов только с 1 июля 2012 противоречит пункту 3 статьи 2, статьям 309, 310 Гражданского кодекса, условиям договора и правоприменительной практике (постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 № 5451/09).

Судом сделан обоснованный вывод о том, что задерживая оплату оказанных услуг, ответчик неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а средствами предприятия.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2012 по делу № А42-7020/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова