Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-50920/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-50920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Зайцева А.А. по доверенности от 09.12.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск (заявление) ООО "ТК "Агрос"

к ООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Балтимор-Краснодар» 9 616 908 руб. задолженности, 774 235 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная инстанция установила, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТК «Агрос» поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Балтимор-Краснодар» 9 616 908 руб. задолженности, 774 235 руб. 20 коп. неустойки.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2/53-2011, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик оплатить его.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 947 878 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично в сумме 13 922 900 руб., в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме 9 616 235 руб., неуплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4.2 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе товаро-транспортными накладными, подписанные  представителем ответчика и заверенные печатью.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, обратившись в апелляционный суд, указывает на то, что ТТН не могут считаться надлежащим доказательством.

Поскольку о факте фальсификации указанных ТТН не было заявлено в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для исключения этого документа из числа доказательств по делу.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств полного погашения задолженности. Более того, задолженность признается ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (л.д.14).

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме  9 616 235 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик своевременно  не оплатил полученный товар, истец правомерно начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 Договора.

    Расчет неустойки в размере 774 235 руб. 20 коп. проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размере неустойки не подлежит удовлетворению.

 Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанций установил, что в рамках Договора поставки от 01.12.2011 №2/53-2011 между истцом и ответчиком, ООО «ТК «Агрос»  поставило в адрес ООО «Балтимор-Краснодар» товар, который ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил. Ответчик признал факт наличия долга в заявленном размере.

Руководствуясь пунктом 6.2 Договора, согласно которому за просрочку оплаты поставленного товара взимается пеня в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец начислил ответчику неустойку в размере774 235 руб. 20 коп.  за период просрочки.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи иска, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска, отклоняется судом апелляцтонной инстанции, поскольку пункт 2 постановления Пленума N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «ТК «Агрос» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-50920/2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ОГРН 1022303951757, ИНН 2333009540, адрес: 353793, Краснодарский край, Калининский район, Старовеличковская станица, Привокзальная пл.,1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Агрос» (ОГРН 1084705004361, ИНН 4705044903, адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, п. Новый Свет, 107) 9 616 908 руб. задолженности, 774 235 руб. 20 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимор-Краснодар» (ОГРН 1022303951757, ИНН 2333009540, адрес: 353793, Краснодарский край, Калининский район, Старовеличковская станица, Привокзальная пл.,1) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 72 955 руб. 71 коп.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.Л. Згурская

                        Е.А. Сомова