Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-50061/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-50061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24272/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-50061/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

к ОАО "Кит Финанс Страхование"

о взыскании 3 725,60 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Страхование" (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79а) о взыскании 3 725,60 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в неоплаченной части на сумму 3 725,60 руб. По мнению истца, реальные расходы страховщика на восстановление поврежденного имущества подтверждены материалами дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23.12.2009 с участием автомобиля Ауди А8 государственный регистрационный номер О 744 ОО 98, под управлением водителя Филонова А.О., и автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер  Р516 РЕ 98, под управлением водителя Жуковой О.В., автомобиль Ауди А8 получил механические повреждения (л.д. 18).

Постановлением от 29.12.2009 по делу об административном правонарушении установлена вина водителя Жуковой О.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Жуковой О.В. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ПЕЖО 307, государственный регистрационный номер Р516 РЕ 98, на момент ДТП была застрахована ОАО "КИТ Финанс Страхование" по договору обязательного страхования ВВВ 0148544855.

Автомобиль Ауди А8, государственный регистрационный номер О 744 ОО 98 , на момент ДТП был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS321368478 от 19.05.2009.

Стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО "АЦ РУСЬ-АВТО", составила 13 625,60 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №58536 от 12.05.2010 (л.д. 29).    

02.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию №АТ-1945240 с предложением выплатить страховое возмещение в размере 13 625,60 руб.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 9 900 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ОАО «КИТ Финанс Страхование» исполнило свою обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме, правомерно основываясь на заключении независимой экспертизы.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 9 900 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства №23-01-СПб-83 от 23.01.2010, заказ-нарядом №81367 от 12.04.2010, актом № 81367 от 12.04.2010 сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением №58536 от 12.05.2010 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 13 625,60 руб. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», на основании заключения которой осуществлено страховое возмещение на сумму 9 900 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта признал обоснованным расчет ответчика, основанный на указанном отчете, который составлен по представленным ответчиком документам, без непосредственного осмотра транспортного средства. При этом в расчет ответчика включены аналогичные ремонтные воздействия, что подтверждает обоснованность восстановительных ремонтных работ, произведенных истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2012 по делу № А56-50061/2012 отменить

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) ущерб в порядке суброгации в сумме 3 725,6руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов