Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-14604/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-14604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24288/2012) ООО "МЕП Восток" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-14604/2012 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "МЕП Восток"

к          ЗАО "Электрик-МИКС"

3-е лицо: ООО  «НПО Электрик-сварочное оборудование»

о          расторжении договора поставки и взыскании

при участии: 

от истца: Кулаков М. Н. (доверенность от 28.05.2012)

от ответчика: Толмач В. В. (доверенность от 10.02.2012)

от третьего лица: Кудьяров А. У. (доверенность от 20.12.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «МЕП Восток» (ОГРН 5077746705691, место нахождения: 119421, г. Москва, ул. Новаторов, д.36, корп.3; далее – ООО «МЕП Восток», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электрик-МИКС» (ОГРН 1027806875590, место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.10; далее – ЗАО «Электрик-МИКС», ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков товара - поставленной сварочной установки «АДФ-2001М для сварки под слоем флюса», связанных с заменой трансформатора ТДФЖ 1002УЗ на трансформатор ТДЖФ2002УЗ, в сумме 266 550 руб., в том числе: расходов по приобретению трансформатора ТДЖФ2002УЗ по договору поставки от 26.06.2012 № УП-30/2012, заключенному с ООО «Урал-Пром», в сумме 252 800 руб.,   расходов  по транспортировке трансформатора ТДЖФ2002УЗ в ОАО «Светлогорский ДСК» в сумме 13 750 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы  на оплату  услуг   представителя в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в сумме 24 137 руб. 69 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «НПО Электрик-сварочное оборудование» (ОГРН 1107847216685, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14; далее – ООО «НПО Электрик-сварочное оборудование»).

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МЕП Восток» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Электрик-МИКС» (поставщик) и ООО «МЕП Восток» (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2010 № 88-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить поставку сварочного оборудования согласно спецификации: АДФ-2001М (установка для приварки стержней к закладным), 1 шт.,  цена - 899 750 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за поставленную продукцию согласно настоящему договору покупатель перечисляет поставщику следующую сумму: общая сумма договора 899 750 руб.

Условия оплаты: предоплата 60%, срок оплаты до 25.10.2010 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обеспечивает бесплатное гарантийное обслуживание оборудования в течение 1 года с момента поставки его покупателю. Моментом поставки считается момент отгрузки оборудования со склада поставщика.

По условиям пункта 4.4 договора приемка оборудования по качеству и количеству при получении его покупателем осуществляется в соответствии с Инструкциями Госарбитража от 25.04.1966 №П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее – Инструкция №П-7) и от 15.06.1965 №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (далее – Инструкция №П-6).

На основании счетов от 17.12.2010 №100355, от 08.10.2010 истец по платежным поручения от 17.12.2010 №532 на сумму 359 900 руб., от 08.10.2010 №418 на сумму 539 850 руб. перечислил ответчику 899 850 руб. в качестве предоплаты по договору.

ЗАО «Электрик-МИКС» по товарной накладной от 12.01.2011 №7 поставило ООО «МЕП Восток» оборудование на сумму 899 750 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Электрик-МИКС» поставило ООО «МЕП Восток» установку для приварки под флюсом стержней к закладным деталям строительных конструкций типа АДФ-2001М ненадлежащего качества (техническая характеристика «сварочный ток» не соответствует указанной в спецификации (приложение №1 к договору), а именно: поставлена установка со сварочным током 1 200 А вместо установки со сварочным током 2 000 А), данный недостаток не позволяет использовать установку по назначению, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2012 №7 об отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 899 750 руб. в течение десяти рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи  с  чем ООО «МЕП Восток»  самостоятельно приобрело  необходимый   трансформатор со сварочным  током   до 2 200 А  и  просило в судебном  порядке  взыскать с ответчика расходы, понесенные  им на  приобретение и транспортировку  иного трансформатора.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая ООО «МЕП Восток» в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из вышеприведенных норм права следует, что наименование и количество подлежащего поставке товара относится к существенным условиям договора поставки. Следовательно, такой договор считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта поставки ЗАО «Электрик-МИКС» в адрес ООО «МЕП Восток» товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 стороны согласовали существенные условия договора - поставку одной установки для приварки стержней к закладным АДФ-2001М. Поскольку стороны определили наименование и количество товара, договор следует признать заключенным.

В материалы дела не представлено подписанных сторонами документов, в том числе спецификации, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора было дополнительно согласовано такое условие как сила сварочного тока установки для приварки стержней к закладным АДФ-2001М.

По условиям договора приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией №П-7 и Инструкцией №П-6, в связи с чем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», положения названных Инструкций могут и должны применяться к правоотношениям сторон, связанным с наличием претензии к качеству поставляемой продукции.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции №П-7 для участия в проверке качества и комплектации продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении, обязан явиться в установленные Инструкцией (пункт 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

В свою очередь, лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, должны быть ознакомлены как с Инструкцией №П-7, так и с соответствующими стандартами, техническим условиями, чертежами, образцами (эталонами) и иными условиями, на основании которых произведена поставка продукции (пункт 24 Инструкции №П-7), при этом данные лица обязаны строго соблюдать правила приемки и удостоверять своей подписью только те факты, которые будут установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается (пункт 25 Инструкции №П-7) . В том случае, если для проверки качества продукции соответствующими стандартами, техническим условиями, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), такой отбор производится в точном соответствии с требованиями названных актов (или договора), о чем подписывается соответствующий акт, в котором должна содержаться необходимая информация (пункты 26, 27 Инструкции №П-7). Экземпляры образцов (проб) должны иметься у сторон договора (заказчика и поставщика), и, при необходимости, могут быть направлены в соответствующие экспертные организации (учреждения) (пункта 28 Инструкции №П-7).

Как следует из материалов дела, установка, поставленная истцу по товарной накладной от 12.01.2011 №7, принята ООО «МЕП Восток» без замечаний, претензий по качеству этой установки не заявлено.

Из переписки сторон действительно следует, что у истца имелись претензии по качеству поставленной установки (том 1, листы дела 26-29). Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «МЕП Восток» не представлены доказательства соблюдения при приемке продукции пункта 4.4 договора и Инструкции №П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции №П-7, ООО «МЕП Восток» не представлен, ответчик для участия в приемке товара не приглашался.

Кроме того, в пункте 20 Инструкции № П-7 установлено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Истец не обращался к независимым лицам - экспертам о проведении испытаний оборудования.

При таких обстоятельствах, результаты приемки продукции, проведенной с нарушением условий договора, не могут быть приняты судом как доказательство поставки некачественной продукции.

Таким образом, поскольку истец не представил надлежащих доказательств несоответствия проданного оборудования  условиям договора, суд правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-14604/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова