Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-23631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-23631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21012/2012)  ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2012 г.по делу № А56-23631/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 84.679 руб. 50 коп.

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» (адрес:  Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1 ИНН: 7710045520 ОГРН:  1027700042413, далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» (адрес:  125047, Россия, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; 195220, Россия, Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, 49а, ИНН 5027089703,ОГРН:  1025003213641, далее - ООО «Росгосстрах»)              84 679,50 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2012 г. исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом размера предъявленных требований и недоказанность вины владельца автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в соответствии с распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи Згурской М.Л., дело передано в производство судье Абакумовой И.Д.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2011, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования № АТ2662583 от 16.07.2011) автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак  А 978 ВМ 178.

          В соответствии с определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2011 (л.д.31,32) виновником ДТП является лицо, управлявшее автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак К 108 EO 60, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ №0563913360) и лицо, управлявшее автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак  А 978 ВМ 178.

Во исполнение договора страхования истец, в соответствии с расчетом  от 01.11.2011 № 86742 и с учетом износа транспортного средства, выплатил      Беловой Е.Ю., страхователю транспортного средства марки KIA RIO 358 722 руб. страхового возмещения.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства и уплаченной суммы франшизы,  составляет 169 359 руб.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Наступление ответственности возможно при наличии вины причинителя вреда.

Судами установлено наличие обоюдной вины в действиях водителей при совершении ДТП. Следовательно, право требования Компании о возмещении вреда перешло в размере 50 процентов, то есть в сумме 84 679,50 руб.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 40-ФЗ, пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Истец представил в обоснование стоимости восстановительного ремонта расчеты экспертных учреждений, которые обосновывают фактические затраты, понесенные истцом для приведения автомобиля KIA RIO  в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Сведения в этих документах не противоречат данным справки о ДТП.

Поскольку заявленный ко взысканию размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы ущерба в полном объеме.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2012 г.  по делу №  А56-23631/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова