Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А26-6598/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А26-6598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24191/2012) Администрации Муезерского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2012 по делу № А26-6598/2012 (судья  Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (ОГРН 1021000519440, место нахождения: Республика Карелия, Петрозаводск, Советская ул., 11-а)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1021001770426, место нахождения: 186956, Республика Карелия, Муезерский р-н, Суккозеро п., Советская ул., 23),

2. Администрации Муезерского муниципального района (ОГРН 1021001770811, место нахождения: 186960, Карелия Республика, Муезерский Поселок городского типа, Октябрьская Улица, 28)

о взыскании 467 168,91 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (далее – истец, ООО «Стамик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик 1, Школа) и Администрации Муезерского муниципального района (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании 467 168,91 руб. неосновательного обогащения, связанного с безучетным потреблением электрической энергии в период с сентября по октябрь 2009 включительно.

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования были полностью удовлетворены. С Администрации Муезерского муниципального района в пользу ООО «Стамик» было взыскано 467 168,91 руб. неосновательного обогащения, а также 12 343,37 руб. расходов по государственной пошлине. В отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» в иске было отказано. ООО «Стамик» было возвращено из средств федерального бюджета 286,88 руб. уплаченной платежным поручением № 461 от 07.06.2012 государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация Муезерского муниципального района обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 467 168,91 руб.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что школа в заявленный период не имела доступа к приборам учета, так как не был заключен договор с Карельской энергосбытовой компанией, объект был принят в муниципальную собственность 19.11.2009, до 01.11.2009 действовал договор энергоснабжения между ООО «Стамик» и Карельской энергосбытовой компанией, с 22.12.2009 энергопотребление учреждением осуществляется по договору № 8780, заключенному с ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя Администрации.

Истец, ответчик 1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.12.2007 между ООО СК «Стамик» (подрядчик), Министерством строительства Республики Карелия (государственный заказчик) и государственным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия» (заказчик) был заключен государственный контракт № 12 на выполнение работ по объекту: «Школа в пос. Суккозеро» (1-й пусковой комплекс) (далее – государственный контракт № 12) (л.д. 26-38), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству школы в пос. Суккозеро (1-й пусковой комплекс).

Обязанностям подрядчика посвящена статья 5 указанного государственного контракта. Согласно пункту 5.1. подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 10.5. данного государственного контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам, увязанным со сроками, указанными в статье 8 настоящего контракта.

В статье 14 государственного контракта № 12 сторонами согласована приемка законченного строительством объекта. Пунктом 14.2. предусмотрено, что за 10 дней до даты готовности ввода объекта в эксплуатацию подрядчик предоставляет заказчику документы, в том числе акт допуска энергоустановок, тепловых установок по постоянной схеме.

Статей 15 указанного государственного контракта были установлены гарантии. Согласно пункту 15.1. подрядчик гарантировал: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; функционирование инженерных систем и оборудования при эксплуатации объекта. В силу пункта 15.2. срок гарантии качества работ по настоящему контракту устанавливается в 26 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Пунктом 15.3. данного государственного контракта установлено, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом с участием подрядчика.

В материалы дела представлены: разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: Школа в поселке Суккозеро, первый пусковой комплекс, от 28.08.2009 (л.д. 39), подписанный главой администрации Муезерского муниципального района; акт приемки законченного строительством объекта от 31.08.2009 (л.д. 40-42); заключение № 33/09 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 31.08.2009 (л.д. 43-44).

Согласно акту от 09.09.2009, подписанному с участием представителя ООО «Стамик», в работе были выявлены дефекты (л.д. 131). Подрядчик обязался устранить мелкие дефекты отделки, выполнить ремонт в период каникул в ноябре 2009 года.

План мероприятий по устранению дефектов, возникших в результате эксплуатации нового здания школы в п. Суккозеро, содержащий перечень несоответствий, указаний на устранение несоответствий и качество выполненных работ, и также сроки устранения дефектов (л.д. 132-135), свидетельствует о том, что работы по устранению дефектов проводились в сентябре и ноябре 2009 года.

Договор энергоснабжения № 8780 между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и муниципальным образовательным учреждением «Суккозерская средняя общеобразовательная школа» (потребитель) был заключен 22.12.2009 (л.д. 125-130).

Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу № А26-1985/2010 следует, что ОАО «Карельская энергосбытовая компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО СК «Стамик» о взыскании 467 168,91 руб. стоимости безучетно потребленной в сентябре, октябре 2009 года электрической энергии (с учетом уточнений исковых требований).

Решением арбитражного суда от 10.06.2010 по делу №А26-1985/2010, оставленным без изменения указанным выше постановлением суда кассационной инстанции, с ООО СК «Стамик» в пользу ОАО «Карельская энергосбытовая компания» было взыскано 467 168,91 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период сентябрь-октябрь 2009 года.

Посчитав, что поскольку в указанный период фактическим потребителем электрической энергии являлось муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Суккозерская средняя общеобразовательная школа», ООО «СК «Стамик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 168,91 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о регрессном характере требований истца.

Данные выводы судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильно применении судом норм материального права и неправильной квалификации спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 3 данной статьи требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 указанной статьи порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела и судебных актов по делу № А26-1985/2010 следует, что в период сентябрь-октябрь 2009 года снабжение спорного объекта электрической энергией осуществлялось по договору энергоснабжения от 28.02.2008 № 8772, заключенному между истцом и ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Акт № 134 о безучетном потреблении энергии был составлен сетевой компанией 31.10.2009. Основанием для составления акта послужила неисправность приборов учета электроэнергии (счетчиков № 78857506, 77871413), выраженная в том, что показания приборов учета не менялись с момента установки.

Периодом начисления платы за безучетное пользование являлся сентябрь-октябрь 2009, то есть период до момента расторжения договора между энергосбытовой компанией и ООО «Стамик».

На основании указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, норм пункта 79, пункта 145, пункта 147, пункта 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), установленных обстоятельств дела суды в рамках рассмотрения дела № А26-1985/2010 сделали вывод о том, что поскольку в обязанности ООО «Стамик» входило обеспечение исправности используемых им приборов учета, с ООО «Стамик» подлежала взысканию стоимость безучетно потребленной энергии за период сентябрь-октябрь 2009 года.

По сути, взыскание стоимости безучетно потребленной энергии является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение потребителем установленного договором энергоснабжения и Правилами № 530 порядка учета электрической энергии со стороны покупателя.

Правовые и фактические основания для возложения указанной обязанности на ответчика отсутствуют, так как по состоянию на 31.10.2009 (дату составления акта о безучетном потреблении электрической энергии) энергоустановки ему в установленном порядке переданы не были, договор энергоснабжения с его участием заключен не был, соответственно его вины в нарушении порядка учета электрической энергии в спорный период нет.

Из существа сложившихся правоотношений следует, что нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на заявленную истцом сумму.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции о регрессном характере ответственности Администрации. Регрессные обязательства возникают только в случаях, прямо предусмотренных гражданским законодательством, к данной ситуации отношения не имеющим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.10.2012 по делу №  А26-6598/2012  отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» в доход федерального бюджета 1713 рублей 12 копеек расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова