Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-12070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-12070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Назарян К.Р.,

при участии: 

от истца: Стреленко С.Ю. - приказ от 06.04.2009 г. №1, Сиников А.А. по доверенности от 09.10.2012 г. б/н,

от ответчика: Руденко Е.А. по доверенности от 13.02.2013 г. №224, Поспелов М.Б. по доверенности от 13.02.2013 г. №225,

от 3-го лица: Сазонов А.А. по доверенности от 12.02.2013 г. № 03/02-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25650/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Квадрант" (ОГРН 1097847097809, место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул, 15-17, лит. А, пом. 11Н),

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2012 года по делу № А56-12070/2012 (судья О.А.Селезнева), принятое

по иску ООО "Квадрант"

к Санкт-Петербургскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж"

3-е лицо: Комитет по науке и высшей школе СПб,

о взыскании долга за выполненные работы по гос.контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Автотранспортный и электромеханический колледж" (далее - ответчик) о взыскании 1 551 210 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ  по ремонту учебного корпуса № 4, с обустройством пожарных лестниц и ограждения, на основании заключенного в электронной форме государственного контракта от 12.10.2011 г. № 32-ЭА-2011.

В рамках судебного разбирательства состоялась строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" Багрянцевым А.А. Результаты экспертизы оформлены заключением N 2020/16 от 18.09.2012 г.

Решением суда от 16.11.2012 г. с Санкт-Петербургского ГБОУ среднего профессионального образования «Автотранспортный и электромеханический колледж» в пользу ООО «Квадрант» взыскано 935 097 руб. долга, а также  17 224 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, 105 735 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Квадрант» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена стоимость выполненных работ по результатам экспертизы и возможность их использования без устранения недостатков. В обоснование данных доводов податель ссылается на заключение эксперта № 2020/16 от 18.09.2012 г. Полагает, что при принятии судом решения об отказе в удовлетворении части иска на сумму 233 392 руб., являющуюся стоимостью устранения недостатков, эта сумма подлежит вычитанию из стоимости фактически выполненных работ, составляющей 1 526 763 рубля.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость устранения дефектов наружных пожарных лестниц и металлической ограды общей длиной 207 метров в сумме 233 392 руб., должна вычитаться из стоимости работ на сумму 1 293 371 руб., указанных в Приложении №5 к Заключению, является необоснованным и способствует неосновательному обогащению ответчика на сумму 233 392 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен государственный контракт от 12.10.2011 г. № 32-ЭА-2011, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту учебного корпуса № 4, с обустройством пожарных лестниц и ограждений. Пунктом 2.1. госконтракта стороны установили общую стоимость работ в размере 1 551 210 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. госконтракта заказчик производит оплату по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней после приемки результата работ на основании счета и счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного руководителем заказчика, подрядчика и представителем организации, осуществляющей технический надзор, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 7.2 госконтракта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездно устранить  все недостатки в разумный срок.

Истец, выполнив работы на объекте и оформив акты формы КС-2, КС-3 от 31.10.2011 г. № 1 на сумму 1 551 210 руб. 55 коп., передал их результат ответчику (заказчику).

Возврат указанных документов без подписания, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на выполнение работ по госконтракту не полностью и с недостатками.

Руководствуясь положениями статей 309, 702, 704, 711, 723, ГК РФ, с учетом заключения эксперта от 18.09.2012 №2020/16, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела установлено наличие ряда недостатков в результатах работ, выполненных истцом.

Эксперт Багрянцев А.А. суду подтвердил, что объемы работ, указанные подрядчиком в акте КС-2 от 31.10.2011г. № 1 фактически выполнены не в полном объеме, с качественными недостатками и с использованием ненадлежащих материалов. Согласно заключению эксперта от 18.09.2012 г. №2020/16, общая стоимость фактически выполненных работ составляет 1 293 371 руб. (т.2 л.д.71).

При этом стоимость устранения качественных недостатков, выявленных экспертом в составе фактически выполненных работ, составляет 233 392 руб. Выявленные недостатки являются устранимыми, но без их устранения использование результатов работ невозможно.

При выполнении работ использованы материалы, не соответствующие техническому заданию и локальной смете к контракту, стоимость которых составляет 124 882 руб. (т.2, л.д.70).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил сумму устранения недостатков 233 392 руб. из общей стоимости фактически выполненных работ, поскольку согласно экспертному заключению выявленные недостатки являются устранимыми, но без их устранения использование результатов работ невозможно, а пункт 7.2 госконтракта предусматривает  обязанность подрядчиком  безвозмездно устранить  выявленные недостатки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данную сумму следует исключить из суммы в размере 1 526 763 руб. при буквальном и тщательном анализе заключения эксперта не принимается судом, в силу следующего.

Так, совокупный анализ выводов эксперта по 7 и 8 вопросам, приводит к выводу о том, что сумма 1 526 763 руб. представляет собой не сумму фактически выполненных работ, из которой возможно исключение суммы устранения недостатков, а некую совокупную сумму стоимости выполненных работ и стоимости устранения недостатков. Данная сумма, по существу поставленных вопросов и данных ответов, к категории выводов на поставленные судом вопросы не относится и дана, по видимому, в заключении эксперта, для удобства пользования и оперирования.

Указанное подтверждается содержанием таблиц, представленных в заключении эксперта о стоимости фактически выполненных работ ( л.д. 85 т.1).

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения принятого по делу судебного акта, удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2012 года по делу №  А56-12070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квадрант" без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова