Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-47677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-47677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Фёдорова И.П., доверенность от 24.04.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24042/2012)  ООО "Анна" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-47677/2012 (судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Центр управления федеральной собственностью"

к ООО "Анна"

о взыскании 512 512,22 руб.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр управления федеральной собственностью» (ОГРН:  1037739212741; адрес:  127410, Россия, Москва, Путевой проезд, д.14, корп.2; далее – Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АННА» (ОГРН:  1054700480185;     адрес:  188544, Россия, Сосновый Бор, Ленинградская обл., Парковая, д.44; далее - Общество) о взыскании 374009,16 руб. долга по арендным платежам за период с февраля 2012 по 31 июля 2012,  57930, 00 руб. долга по коммунальным платежам за период с февраля 2012 по 31 июля 2012, 67582,62 руб. пени.

Решением суда от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ненадлежащее извещение Общества о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена судом по юридическому адресу Общества, имеющемуся в ЕГРЮЛ. Также податель жалобы указывает, что им частично был погашен долг по арендным платежам и коммунальным услугам в сумме 94 198, 16 руб. Кроме того податель жалобы просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель истца пояснил, что платёжными поручениям от 14.01.2013 № 510 на сумму 15 000 руб.,  от 15.01.2013 № 513 на сумму 600 000 руб., от 04.02.2013 № 558 на сумму 13 000 руб. ответчиком уплачен долг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2010 №59А/1-10, согласно п. 1.1 которого арендодатель на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества от 26.10.2010 №2 обязуется предать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору,  расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, проспект Героев, д. 59 А, 1 этаж, часть комнаты 3, комнаты 5,6,7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, общей площадью 121,3 кв.м, в том числе 44,4 кв.м. торговое помещение и 76,9 кв.м. торговое помещение.

Указанные нежилые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком по 31.10.2013 года.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость аренды объекта составляет                  62 334,86 руб. в месяц (в том числе НДС 18%).

В пункте 5.2 договора указано, что арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя за каждый месяц не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Одновременно с заключением договора аренды между сторонами был заключен договор от 01.10.2010 №01/11/10/10 коммунальных, эксплуатационных, и административно-хозяйственных услуг.

Пунктом 4.2  договора установлено, что оплата услуг производится потребителем ежемесячно на условиях предоплаты 5 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по внесению оплаты по указанным договорам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

 Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

К исковому заявлению Предприятием приложена надлежащим образом заверенная налоговым органом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АННА», сформированная по состоянию на 19.06.2012.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий  договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, сумма задолженности за  спорный период составила 374 009,16 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела представлено не было.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по коммунальным платежам за спорный период   составила 57 930,00 руб.  

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчет задолженности по арендным, коммунальным платежам судом проверен и признан правильным.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств внесения коммунальных платежей за указанный период в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и носит компенсационный характер.

Согласно п. 6.1 договора аренды №59А/1-10, п. 5.2 договора КУ №01/11/10/10 в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере  0,1 %, и соответственно 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате арендных платежей, а также коммунальных услуг, истец обоснованно начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 01.08.2012 составил 67 582,62 руб., в том числе за просрочку по арендным платежам 29 496, 02 руб., за услуги по коммунальным платежам -                    38086, 60 руб. Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в указанном размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учётом изложенного апелляционный суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Представленные в суд апелляционной инстанции платёжные поручения от 14.01.2013 № 510 на сумму 15 000 руб., от 15.01.2013 № 513 на сумму 600 000 руб., от 04.02.2013 № 558 на сумму 13 000 руб.  свидетельствуют об уплате денежных средств после принятия судом решения по существу спора и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 по делу № А56-47677/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина