Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-70879/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-70879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от заявителя: на явился, извещен

от конкурсного управляющего: Вишнякова А.С. по доверенности от 24.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22093/2012) временного управляющего ИП Аникеева В.М. Мудрова В.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу № А56-70879/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО «Банк Интеза» о включении требования в размере 1.043.973,04 руб. денежных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Аникеева Владимира Михайловича в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуальный предприниматель Аникеева Владимира Михайловича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Аникеева Владимира Михайловича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.06.2012 №99.

ЗАО «Банк Интеза» (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд первой инстанции с требованием (с учетом уточнения) о признании установленными, и включить в третью очередь требований кредиторов должника требования в сумме 1.007.674,72 руб. основного долга, из них 669.900 руб. - обеспеченного залогом имущества, 36.298,32 руб. – пени.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 заявленные требования  признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Аникеева В.М., требование в размере 669.900 руб. основного долга учтено как обеспеченные залогом имущества должника.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба временным управляющим ИП Аникеева В.М.  Мудровым В.Н. Податель жалобы просит отменить определение суда в части учета основного долга в сумме 669900, 00 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование довода жалобы, временный управляющий ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленный в материалы дела акт с указанием залогового имущества и серийными номерами не может являться доказательством наличия залогового имущества в натуре, поскольку составлен со слов должника и документально не подтвержден. Фактически указанное залоговое имущество в распоряжении должника отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

 С учетом того, что из содержания апелляционной жалобы следует, что определение фактически оспаривается лишь в части установления требования кредитора, как обеспеченного залогом, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключен кредитный договор №LD1011800013 от 28.04.2010, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумме 900.000 руб. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере:

- 425.000 руб. - основного долга,

- 23.613,62 руб. - процентов за пользование кредитом,

 - 16.974,86 руб. - пеней за просрочку возврата кредита.

Кроме того, между Банком и должником заключен кредитный договор №LD1105200016 от 21.02.2011, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумме 700.000 руб. В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере:

- 524.995 руб. - основного долга,

- 34.066,10 руб. - процентов за пользование кредитом,

- 19.323,46 руб. - пеней за просрочку возврата кредита.

В обеспечение исполнения должником обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между Банком и должником заключены договоры о залоге №LD1011800013/З-4 от 28.04.2010 и №LD1105200016/З-3 от 21.02.2011 принадлежащего должнику на праве собственности имущества:

   - беговые дорожки True Fitness (USA) - 4 штуки,

   - беговые дорожки True Fitness ZTX 850HRCEX (USA), серийные номер 03-59577G, 03-60248G - 2 штуки,

   - велотренажеры горизонтальные True Fitness TRUE 750В (USA), серийные номера RE08521, TR750B 03-RE08511 - 2 штуки,

   - велотренажеры горизонтальные True Fitness TRUE 750U (USA), серийные номера TU750U 03-UP07181, TU750Г 03-ГЗ06421 - 2 штуки,

   - эллипсоид Precor EFX546 (USA), серийные номера 4HJ26K0021, 8NF11N0006, 8NF11N0007, EFX556-I2L02P00034 - 4 штуки,

   - степпер Precor C764 (USA) 2006 г.в. - 4 штуки,

    - спортивное оборудование: силовые тренажеры Vasil Gym (Украина), комплект, 2005 г.в. - 10 шт.

 В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в реестре кредиторов в составе требований третьей очереди.

Согласно разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении требований кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта, суд проверяет, не прекратилось ли право залога и имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из представленного в материалы дела акта   осмотра заложенного имущества должника (л.д. 131, т.1), находящегося в помещении ООО «СИМБИР» от 25.09.2012, подписанного Аникеевым В.М., представителями должника, временного управляющего, Банка и ООО «СИМБИР», следует, что по адресу: 198188, Санкт-Петербург, ул.Возрождения, д.20а, лит.А находится следующее заложенное имущество индивидуального предпринимателя Аникеева В.М.: беговые дорожки True Fitness ZTX 850HRCEX (USA) - 4 штуки, - беговые дорожки True Fitness ZTX 850HRCEX (USA) - 2 штуки, - велотренажеры вертикальные True Fitness TRUE 750U (USA) - 2 штуки.

Возражения временного управляющего о том, что невозможно идентифицировать данное имущество ввиду отсутствия на нем серийных номеров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт принадлежности данного имущества должнику последним, либо иными  заинтересованными лицами  не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие заложенного имущества, переданного Банку в обеспечение исполнения обязательств на сумму 669900 руб., подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие залогового имущества у должника в натуре, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не подтверждена содержащимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 по делу №А56-70879/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ИП Аникеева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко