Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А56-45009/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А56-45009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шамакин Д.Е. – доверенность от 10.07.2012 (от ООО "СпецСтройСервис"), Шамакин Д.Е. – доверенность от 10.07.2012 (от ООО «Лидер»)

от ответчика: Ганул А.А. – доверенность от 07.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24872/2012)  ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 по делу № А56-45009/2012 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ООО "СпецСтройСервис"

к ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"

о взыскании аванса

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1107847341513) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (ОГРН 1037839005918)  3 004 895 руб. 22 коп. авансового платежа, в связи  с расторжением  договора  поставки  №М10/12 от 17.02.2012.

Решением суда от 17.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2012, суд не правомерно признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не приняв во внимание, направленное ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "СпецСтройСервис" и  ООО «Лидер» заявил ходатайство о замене ООО "СпецСтройСервис" в порядке процессуального правопреемства.

Определением апелляционного суда от 22.02.2013 ходатайство удовлетворено. ООО "СпецСтройСервис" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на ООО «Лидер».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис" и ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"  заключен договор поставки  №М10/12 от 17.02.2012.

19.06.2012 стороны договора подписали соглашение о расторжении договора  №М10/12 от 17.02.2012.

Согласно указанному соглашению, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс"обязалось вернуть, полученный от ООО "СпецСтройСервис" неосвоенный аванс в сумме 3 004 895, 22руб. в срок до 11.07.2012.

 Не исполнение ответчиком обязанности по возврату неосвоенного аванса послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Не оспаривая решение суда по существу, податель жалобы указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 11.10.2012, суд не правомерно признал дело подготовленным и перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, не приняв во внимание, направленное ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца или ответчика заседание проводится в их отсутствие.

По правилу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из указанных норм следует, что суд не имеет право перейти к рассмотрению дела по существу, только если одна из сторон заявит возражения относительно перехода из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрения дела по существу.

В обоснование своей позиции о нарушении судом норм процессуального права, ответчик представил распечатку с официального сайта ВАС РФ, согласно которой в картотеке дела А56-45009/2012 зарегистрировано поступление ходатайства об отложении дела на основании статьи 158 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем судебном заседании представитель ответчика оригинал данного ходатайства не представил, а из картотеки арбитражного дела следует, что ООО "Завод строительных биоконструкций "Армакс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства (статья 158 АПК РФ), а не  возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, апелляционная инстанция, считает, что суд имел право рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. При этом, апелляционная инстанция учитывает, что удовлетворение, либо отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешая указанный вопрос суд исходит из обоснованности такого ходатайства, вместе с тем, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить какие именно доводы и возражения по существу спора он не смог заявить в суде первой инстанции, и которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2012 по делу №  А56-45009/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева