Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 по делу n А21-7444/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2013 года

Дело №А21-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25280/2012)  ООО «Управляющая компания «ИВАН» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-7444/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Управляющая компания «ИВАН»

к Жилищной инспекции (служба) Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (ОГРН 1083911000690, 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, д. 1, далее – общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Жилищной инспекции (службы) Калининградской области (ОГРН 1023901020021, 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее – инспекция) от 19.06.2012 № 405/Р1528 на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг.

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на проведение работ по текущему ремонту многоквартирного дома. По мнению подателя жалобы, у него отсутствовали основания для исполнения предписания государственного органа, поскольку собственники многоквартирного дома решение о проведении указанных в предписании ремонтных работ и их финансировании не принимали.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гр. Рубец А.Ф., проживающей по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Талаха, д. 17, кв. 6 и на основании приказа от 30.05.2012 № 1017 инспекцией в отношении  общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что боковые и дворовый фасад длительное время не ремонтировались, на дворовом фасаде наблюдается отслоение штукатурного слоя со стен и цоколя. Отмостка со стороны дворовой части отсутствует. В оконных блоках на лестничной клетке отсутствует остекление. На стенах лестничной клетки практически отсутствует побелка и покраска. Деревянные ступени на лестничной клетке сильно истерты, имеют повреждения. Частично отсутствует ограждение лестниц. Поручни деревянные имеют трещины, неровную поверхность. Деревянная лестница в подвальном помещении находится в аварийном состоянии. Подвальное помещение захламлено бытовым мусором. Канализационная труба в месте протечки заделана хомутом из рубероида. Дымовые трубы, выполненные из красного кирпича, в полуразрушенном состоянии, штукатурка отсутствует.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2012 № 140 БТМ.

По результатам проверки инспекцией выдано предписание от 19.06.2012 № 405/Р1528, в соответствии с которым управляющей компании предписано срок до 01.09.2012:

1) произвести ремонт оголовков дымовых труб с оштукатуриванием;

2) восстановить штукатурный слой на дворовом фасаде и цоколе;

3) произвести ремонт отмостка со стороны дворового фасада;

4) обеспечить исправное состояние оконных блоков на лестничной клетке, произвести остекление, установить фурнитуру;

5) привести лестничные клетки в требуемое санитарное состояние;

6) произвести ремонт деревянных ступеней в местах общего пользования, ограждений и лестниц;

7) устранить протечку канализационной трубы в подвальном помещении;

8) произвести уборку подвального помещения.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и обоснованном возложении обязанности по его исполнению именно на управляющую компанию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

25.12.2008 между управляющей компаний и Администрацией Советского городского округа заключен договор № 5 (далее – договор) управления многоквартирным домом по адресу: г. Советск, ул. Талаха, д. 17 (далее – многоквартирный дом).

Согласно пункту 2.2 договора управляющая компания по заданию и за счет собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что состав имущества включает общее имущество многоквартирного дома, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и нежилых помещений, а именно межквартирные лестничные площадки и клетки, лестницы, коридоры, электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и пр.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По своей правовой природе предписание представляет собой ненормативный правовой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, в данном случае для заявителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на два года, начало действия договора с 01.02.2009. Таким образом, на момент проверки, срок действия договора истек.

Общество утверждает, что оно не является управляющей компанией. Акт проверки от 13.06.2012, послуживший основанием для выдачи оспариваемого предписания, не содержит выводов проверяющих относительно действия договора от 01.02.2009 № 5 в проверяемом периоде, и как следствие, наличие обязанности общества по обслуживанию спорного дома.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» было разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ, административным органом не  доказано ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору на момент его действия в период с 01.02.2009 по 01.02.2011, что исключает обязанность общества по исполнению предписания, выданного 19.06.2012.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.

Исполнение этой обязанности может быть реализовано собственниками путем принятия соответствующего решения с учетом предложений управляющей компании (статья 158 ЖК РФ). Вместе с тем общество, которое не является обслуживающей организацией, лишено возможности инициирования принятия такого решения со стороны собственников.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы подтверждали, что управляющая компания после окончания срока действия договора продолжала взимать с собственников денежные средства на текущий ремонт и продолжала обслуживание дома в силу закона или договора.

       Таким образом, оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по проведению ремонта многоквартирного дома, что в соответствии со статьей 200 АПК РФ влечет его недействительность.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 02.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2012 № 903, подлежат взысканию с инспекции в пользу управляющей компании.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2012 по делу № А21-7444/2012 отменить.

Признать недействительным предписание Жилищной инспекции (службы) Калининградской области от 19.06.2012 № 405/Р1528 на выполнение работ по выявленным нарушениям при использовании, содержании и ремонте жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (ОГРН 1083911000690, 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, д. 1).

Взыскать с Жилищной инспекции (службы) Калининградской области (ОГРН 1023901020021, 236006, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Иван» (ОГРН 1083911000690, 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Жуковского, д. 1) 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.07.2012 № 903.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова