Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А26-6978/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А26-6978/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Зиневич В.Н. по доверенности от 06.08.2012

от ответчика: представитель  не явился, уведомлен

от 3-го лица: представитель  не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22927/2012)  ООО "ТИСЭ"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.09.2012 по делу № А26-6978/2012(судья  Старовойтова И.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "СТЭЛС"

к ООО "ТИСЭ"

3-и лица: ООО " УПК  " Управдом ", МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"

о взыскании 104 206 руб.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее – истец, ООО "СТЭЛС", ОГРН: 1031000008380, ИНН: 1001096730) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (далее – ответчик, общество, ОГРН: 1091039000535, ИНН: 1003103327) . задолженности за выполненные по договору субподряда от 01.02.2012 работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "УПК  "Управдом", МКУ Петрозаводского городского округа "Жилищный контроль"

Решением суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение. Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него  оплаты выполненных работ, поскольку заказчик работ – ООО «УПК «Управдом» не перечислило средства для оплаты спорных работ. Ответчик также ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие лиц, не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Истец представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

В настоящее заседание прибыл представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в заседание не направили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку материалами дела (л.д.72-76) подтверждается факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 24.09.2012. Уведомление ответчика также подтверждается его ходатайством об отложении заседания (л.д.76). Таким образом, по делу отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В то же время, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.12.2010 между ООО «УПК «Управдом» (заказчик) и ООО «ТИСЭ» (подрядчик) заключен договор подряда № С3Э о проведении работ по капитальному ремонту, в рамках которого ООО«ТИСЭ» обязалось выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков, работы по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме № 3 по ул. Свирская в г. Петрозаводске и сдать результат работы заказчику ООО «УПК «Управдом».

01 февраля 2012  между ООО «УПК «Управдом» (заказчик), ООО «СТЭЛС» (субподрядчик) и ООО «ТИСЭ» (генподрядчик) заключен договор субподряда  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 3 по ул. Свирская в г. Петрозаводске (далее – договор), согласно которому  ООО «СТЭЛС» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту электроснабжения многоквартирного дома и сдать результат работ на условиях предусмотренных договором.

Согласно пояснениям истца, договор от 01.02.2012 заключен на тот же объем работ, что и в договоре от 09.12.2010  между ООО «УПК «Управдом» и ООО «ТИСЭ».

Пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в размере 113 780 руб.

Согласно п.3.3 договора, заказчик оплачивает работы истца.

Согласно пункту 4.1 договора, финансирование договора осуществляется в соответствии с Региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Карелия» за счет денежных средств, предоставляемых государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета Республики Карелия, средств бюджета Петрозаводского городского округа, средств собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.2 договора, заказчик производит финансирование  путем безналичного перечисления средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

«4.2.1 Расчет производится после сдачи работ приемной комиссии, подписанием акта сдачи работ и получения разрешения от МКУ «Жилищный контроль» на оплату работ.

4.2.2 Расчет ведется через ООО «ТИСЭ», т.е. ООО «УПК «Управдом» перечисляет сумму, которую согласовал МКУ «Жилищный контроль», сразу после поступления, на счет ООО «ТИСЭ», а ООО «ТИСЭ» перечисляет в трехдневный срок данную сумму, в полном объеме ООО «СТЭЛС».

4.2.3 Недостающая сумма по смете, аванс в размере 34 134руб., ранее перечисленный ООО «ТИСЭ» перечисляется на счет ООО «СТЭЛС» после завершения работ, но не позднее двух месяцев после получения согласования на оплату от МКУ «Жилищный контроль».

Согласно п.4.3 договора, ООО УПК «Управдом» гарантирует перечисление недостающей суммы (в размере аванса ранее перечисленного ООО «ТИСЭ»).

Разделом 5 договора установлен порядок  производства и сдачи-приемки работ, в соответствии с которым выполненные субподрядчиком работы принимаются заказчиком. Приемка работ осуществляется по актам КС-2 и справкам КС-3.

Истцом и ООО УПК «Управдом» подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2012 №33/2 (л.д.36-38) и справка от 01.03.2012 №33/2 о стоимости выполненных работ по форме (КС-3) (л.д.35) на сумму 104206 руб.

Результаты работ, выполненных истцом, приняты по акту сдачи-приемки работ от 30.03.2012 произвольной формы (л.д.25).

Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом системы электроснабжения жилого дома № 3 по ул. Свирская от 30.03.2012 г. система электроснабжения дома принята в эксплуатацию.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от подписания документов о приемке работ (акта КС-2, справки КС-3) и перечисления оплаты выполненных работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований истец указывает на то, что письмом № 1332 от 31.05.2012г. (л.д.27) МКУ «Жилищный контроль» согласовало платеж  73 286,74 руб. в соответствии с договором подряда № С3Э от 09.12.2010 за выполненные работы по капитальному ремонту системы электроснабжения дома № 3 по ул. Свирская для проведения финансовых расчетов с ООО «ТИСЭ».

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сочтя, что ответчик в качестве генподрядчика  обязан оплатить работы истца, поскольку материалами дела подтверждены факт выполнения субподрядчиком работ, факт их принятия заказчиком с участием уполномоченных организаций, факт оплаты заказчиком указанных работ генподрядчику.

Между тем, выводы суда в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорных работ не соответствуют  материалам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 упомянутой статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может требовать в судебном порядке выплаты ему аванса лишь в случае, когда такое право предоставлено законом или договором.

Согласно договору от 1 февраля 2012 г., ООО «УПК «Управдом» передает непосредственно истцу смету по видам работ, осуществляет контроль за работой истца, приемку результатов работ (включая скрытые работы) и обеспечивает их финансирование, а также гарантирует перечисление истцу недостающей суммы (в размере аванса ранее перечисленного ООО «ТИСЭ»). Истец уведомляет непосредственно ООО «УПК «Управдом» о проведении работ, их готовности к приемке и сдает результат работ ООО «УПК «Управдом».

 ООО «СТЭЛС» несет ответственность по договору непосредственно перед ООО «УПК «Управдом» (п.7.1).

С учетом условий договора, регулирующих порядок сдачи-приемки работ,  расчетов и ответственности по договору, следует признать, что ООО «УПК «Управдом» и ООО «СТЭЛС» взаимодействуют как заказчик и подрядчик минуя ООО «ТИСЭ».

ООО «ТИСЭ» участвует в договоре исключительно в качестве промежуточного  расчетного звена (на его счет поступают платежи заказчика).

Соответственно, на ООО «ТИСЭ» не может быть возложена ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УПК «Управдом» обязательств по договору подряда в порядке  п.3 ст.706 ГК РФ.

Предусмотренное договором участие ответчика в расчетах не переносит на него обязательства ООО «УПК «Управдом» перед истцом по оплате принятых работ.

Таким образом, именно на ООО «УПК «Управдом» лежит обязательство по оплате работ, выполненных истцом.

Апелляционный суд отмечает, что вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении заказчиком (ООО «УПК «Управдом») в адрес ответчика суммы платежа, упомянутой в письме МКУ «Жилищный контроль» № 1332 от 31.05.2012г. (л.д.27).

Соответственно, не имеется оснований для утверждения о получении ответчиком от ООО «УПК «Управдом» 73 286,74 руб. для перечисления истцу.

Кроме того, следует отметить, что в письме МКУ «Жилищный контроль» № 1332 от 31.05.2012г. (л.д.27) идет речь о платеже за работы выполненные в соответствии с договором подряда № С3Э от 09.12.2010, заключенным с ответчиком. В этом письме не упоминаются работы истца.

Между тем, пп.4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора от 01.02.12 предусматривают оплату работ истца лишь с разрешения МКУ «Жилищный контроль».

В материалах дела  отсутствует разрешение МКУ «Жилищный контроль» на перечисление оплаты истцу.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для признания ответчика не исполнившим обязательство, предусмотренное п.4.2.3 договора  от 1 февраля 2012г, о перечислении истцу 30379,26 руб. не позднее двух месяцев после получения разрешения  на оплату от МКУ «Жилищный контроль».

Исходя из изложенного, иск к ответчику подлежит отклонению, что влечет отмену обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.09.2012 по делу №  А26-6978/2012  отменить.

Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (185030, Карелия Респ, Петрозаводск г, Повенецкая ул, 4, ОГРН 1031000008380) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ, Кондопожский р-н, Кондопога г, Пролетарская ул, 8а, ОГРН 1091039000535) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина