Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-47345/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-47345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Назарян К.Р.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Литвинова П.П. (доверенность от 14.08.2012г. № 15, паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23825/2012)  ООО «СК «ИНМАР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012г. по делу № А56-47345/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое по иску ЗАО "Управление механизации №2"

к ООО "Строительная Компания "ИНМАР"

о взыскании задолженности  

установил:

 Зарытое акционерное общество "Управление механизации №2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "ИНМАР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30/2 от 30.12.2010г. в размере 2 521 710 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2012г. по делу № А56-47345/2012 с ООО "Строительная Компания "ИНМАР" (ОГРН 1027810348940) в пользу ЗАО "Управление механизации №2" (ОГРН  1027807571868) взыскана задолженность в размере 2 096 509 рублей 73 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 842 рублей 54 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «СК «ИНМАР» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что счета на оплату за оказанные услуги истцом ответчику не предоставлялись, доказательств предоставления или вручения ответчику счетов на оплату услуг по договору № 30/2 от 30.12.2010г. истцом не представлено в связи с чем обязанность произвести оплату работ до настоящего времени не наступила.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 30.12.2010г. между сторонами заключен договор № 30/2, в соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить объем работ по эксплуатации башенного крана КБ-515 № 17 со своим обслуживающим квалифицированным персоналом по согласованному проекту производства работ на объекте ответчика. Предмет договора также включает в себя помимо эксплуатации башенного крана с персоналом также устройство, разборку и перевозку крановых путей в обе стороны, с тупиковыми упорами и контурами заземления, а также перебазирование башенного крана (перевозка на объект ответчика, монтаж, демонтаж, перевозка на базу истца).

Согласно пункту 3.1 Договора расчеты за выполненные истцом работы производятся ежемесячно в соответствии с представленными истцом счетами-фактурами.

Основанием для выставления счетов-фактур за выполненные работы являются: акты выполненных работ и сменные рапорта, своевременно заверенные ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора расчеты за выполненные объемы работ между сторонами производится ежемесячно по предъявленным счетам не позднее 10 дней после их получения.

 Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 096 509 рублей 73 копеек, с учетом оплаченных 515 302 рублей 27 копеек, а также выполнены работы по демонтажу и вывозу башенного крана со строительного объекта № 47 от 05.07.2011г. на сумму 425 201 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 2 096 509 рублей 73 копеек и стоимости работ по демонтажу и вывозу крана в сумме 425 201 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как смешанный, содержащий в себе как элементы договора возмездного оказания услуг, так и элементы договора аренды.

 Согласно представленным справкам ответчиком были приняты услуги на общую сумму 2 467 380 рублей.

Указанные справки суд первой инстанции обоснованно расценил как акты оказанных услуг, поскольку на них имеется печать организации и подпись представителя ответчика.

В деле также имеются рапорта о работе башенного крана заверенные ответчиком с 01.09.2011 по 09.09.2012 (л.д. 42), с 12.09.2012 (л.д. 43), рапорт без даты, который в счете-фактуре указан как один рабочий день за ноябрь 2011 года. Справка об оказании услуг по данным рапортам не представлялась.

Однако данные рапорта свидетельствуют о реальности оказанных услуг и обоснованно учтены судом первой инстанции с учетом указанного в них времени и стоимости одно часа работы в соответствии с приложением № 1 к договору. Рапортами подтверждается оказание услуг в сентябре 2011 года в количестве 96 часов, а не 112 как указано в счете-фактуре. Поэтому стоимость оказанных услуг в сентябре будет составлять следующую сумму: 96х1020=97 920 + НДС 18 % (17625,60) = 115 545,60.

Также является подтвержденной стоимость услуг оказанных в ноябре в размере 9 628 рублей 80 копеек. Оказание услуг подтверждено соответствующим рапортом (л.д. 44).

При анализе указанных документов суд обоснованно пришел к выводу о доказанности иска по праву и размеру и взыскал с ответчика задолженность в части оплаты эксплуатации башенного крана на сумму 2 096 509 рублей 73 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора для демонтажа башенного крана, крановых путей и вывозки их с объекта в случае прекращения работ или по каким - либо другим причинам, ответчик дает истцу письменную заявку и предварительно оплачивает эти работы по ценам, сложившимся на момент указанных работ.

Поскольку ответчик стоимость демонтажа башенного крана не оплатил, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость демонтажа в размере 425 201 рубля 20 копеек. Доказательств демонтажа башенного крана не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказано обоснованно.

В соответствии с часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

С учетом изложенного истец может не оказывать ответчику услуги по демонтажу башенного кран до исполнения встречного обязательства в виде оплаты демонтажа. В случае неисполнения ответчиком встречного обязательства у истца имеется возможность взыскать с ответчика денежные средства за простой башенного крана.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выставления ответчику счетов на оплату, в связи с чем, у общества не наступила обязанность по оплате, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания, а не факт выставления счета на оплату таких услуг. Невыставление счета не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 096 509 рублей 73 копеек задолженности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2012г. по делу №  А56-47345/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с ООО «СК «ИНМАР» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

С.И. Несмиян