Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-54446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-54446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И. Д. Абакумовой

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      М. К. Федуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24063/2012) ООО  "Уимп-Инжиринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 по делу № А56-54446/2012 (судья С. С. Покровский), принятое

по иску ООО "Алексинская нерудная компания"

к          ООО  "Уимп-Инжиринг"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: Кравченко А. В. (доверенность от 24.10.2012)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинская нерудная компания» (ОГРН 1097154026034, место нахождения: 301365, Тульская обл., г. Алексин, ул. Кирпичная, д.1А; далее - ООО «АНК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5067847031907, место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.47, к.1, офис 28; далее - ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ») 1 584 700 руб. задолженности по договору поставки от 24.04.2012 №131/2012 и 180 655 руб. 80 коп. неустойки за период с 08.06.2012 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы  указывает, что поскольку истец не исполнил обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, у ответчика не возникло обязательства по оплате продукции. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 в связи с болезнью судьи  Згурской М. Л., дело передано в производство судье Абакумовой И. Д.

ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не направлялись в адрес ответчика исковое заявление и приложенные к нему документы, отклоняются апелляционным судом.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление искового заявления ответчику подтверждено почтовой  квитанцией от 07.09.2012 №08749 (л.д.8).

То обстоятельство, что ответчику не были направлены документы, приложенные к исковому заявлению, не исключает его возможность, как лица, участвующего в деле, использовать принадлежащие ему процессуальные права, определенные статьей 41 АПК РФ, в том числе право ознакомления с материалами дела. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не предпринял мер к ознакомлению с материалами дела.

Кроме того, документы, представленные истцом в материалы дела (договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные), подписаны со стороны ответчика, и ранее уже были им получены.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «АНК» (поставщик) и ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2012 №131/2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить песок речной (далее – продукция) на объект: «Строительство «Суходольского завода специального тяжелого машиностроения», расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, близ ст. Суходол, в соответствии со спецификацией №1 (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, срок поставки, цена, порядок оплаты и иные требования к продукции согласовываются сторонами в спецификации (приложение №1).

В спецификации от 24.04.2012 №1 к договору сторонами согласована поставка продукции общей стоимостью 6 360 000 руб.

По условиям спецификации покупатель производит оплату продукции в течение 7 банковских дней с момента поставки продукции поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости договора.

 ООО «АНК» в период с мая по июнь 2012 года поставило ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» продукцию на общую сумму 1 584 700 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «АНК»  направило в его адрес претензию от 21.08.2012 №22 с просьбой оплатить задолженность в сумме 1 584 700 руб.  в десятидневный срок.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском. За нарушение обязательства по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка по состоянию на 01.10.2012 в сумме 180 655 руб. 80 коп.

 Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» в пользу  ООО «АНК» 1 584 700 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» 180 655 руб. 80 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты продукции в сумме 1 584 700 руб. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что поскольку истец не исполнил обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями договора, у ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» не возникло обязательства по оплате продукции, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку недопоставка продукции по договору и спецификации №1 не может освобождать покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Исходя из условий договора, обязанность покупателя уплатить стоимость указанного в товаросопроводительных документах товара возникала с даты подписания уполномоченным лицом каждой товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 в отдельности, поскольку тем самым им удостоверялось количество и качество продукции, поступившей в собственность, и надлежащее исполнение обязательств поставщиком.

Возможность освобождения от оплаты ввиду нарушения продавцом своих обязательств в части поставки продукции договором не предусмотрена.

С требованием о передаче недостающего количества товара ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» к истцу не обращалось ни по окончании срока, предусмотренного спецификацией №1, ни после получения претензии от 21.08.2012 №22.

Более того, в случае наличия данных обстоятельств ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ», как контрагент по сделке, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке продукции и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  180 655 руб. 80 коп. неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено пятипроцентное ограничение, установленное пунктом 6.3 договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.11.2012 года по делу №  А56-54446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УИМП-ИНЖИНИРИНГ» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова