Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-30297/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-30297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Суворовой Т.О., после перерыва секретарем Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Сотников С.В. по доверенности от 14.11.2012;

от ответчика: до перерыва Рябцева Я.М. по доверенности от 09.01.2013, после перерыва – Федорова Е.А. по доверенности от 09.01.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23671/2012)  ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу № А56-30297/2012 (судья Сергеев О.Н.), принятое

по иску ООО "Живая Старина и Ко"

к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района"

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

ООО "Живая Старина и Ко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис №3 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 2 160 770 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №26/к-1 от 29.06.2011 и дополнительное соглашение №2 от 20.09.2011 и 82 109 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил об отнесении на ответчика 61 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 2 160 770 руб. задолженности, 33 674 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании, открытом 07.02.2013, объявлялся перерыв до 14.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2013 истец заявил ходатайство об отказе от иска, о чем под роспись представителя в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, в связи с чем, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, о чем под роспись представителя в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Суд разъяснил положения статьи 150, 151 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по  настоящему делу следует прекратить.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Следовательно, государственная пошлина по иску в размере 33 674 руб. 20 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 2920 от 16.05.2012, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ответчика от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным представителем ответчика, подлежит принятию судом.

Поскольку производство по апелляционной жалобе ответчика  также подлежит прекращению, последнему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 71, 176, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2012 отменить.

Принять отказ ООО «Живая Старина и Ко» от иска и производство по делу № А56-30297/2012 прекратить.

Возвратить ООО «Живая Старина и Ко»  из Федерального бюджета уплаченную госпошлину – 33 674 руб. 20 коп.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» из Федерального бюджета 2 000 руб.уплаченную госпошлину. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова