Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А21-7923/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А21-7923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: представитель  Гусева А.А. по доверенности от 10.01.2013

от ответчика: представитель  не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25193/2012)  ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.10.2012 по делу № А21-7923/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ТСЖ "Взлет"

о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию в размере 317 654 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 211 руб. 09 коп.

установил:

открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Взлет» о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 6 828 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2012 по 29.10.2012 на сумму задолженности по договору энергоснабжения от 09.02.2012 г. № 8895.

Решением от 31.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что  выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части отнесения спорных платежных поручений ответчика в счет оплаты спорного периода образования задолженности, в связи с чем, просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в указанной части.

В судебное заседание представитель   ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Взлет", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

  Согласно материалам дела, 09.02.2012 ОАО «Оборонэнергосбыт» (поставщиком) и ТСЖ «Взлет» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 8895 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель - принимать и оплачивать принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "Оборонэнергосбыт" отпустило в адрес ответчика в спорный период электроэнергию, которую ответчик в полном объеме в установленные договором сроки не оплатил.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты отпущенной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Оборонэнергосбыт" в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик произвел погашение основной задолженности, в связи с чем, ОАО "Оборонэнергосбыт" изменило исковые требования. В споре осталось требование истца о взыскании процентов, начисленными за период с 25.05.2012 по 29.10.2012 в сумме 6 828 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Однако, выводы суда в части отнесения спорных платежных поручений ответчика в счет оплаты спорного периода образования задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора количество электрической энергии, поданной потребителю, определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию производится по действующим тарифам на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов.

Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.4 договора количество электрической энергии, поданной потребителю, определяется с использованием коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии. Оплата за потребленную электроэнергию производится по действующим тарифам на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Тарифы на электрическую энергию устанавливаются (изменяются) в соответствии с нормативными актами Правительства Российской Федерации, органов исполнительной власти Российской Федерации и Калининградской области по государственному регулированию тарифов.

В апреле-мае 2012 года ОАО "Оборонэнергосбыт" отпустило в адрес ответчика электрической энергии на общую суму 338 618 руб. 24 коп.

Поставщиком в адрес потребителя выставлялись счета на оплату с указанием количества потребленной энергии, периода, а также цены и стоимости.

В решении суда первой инстанции указано, что ответчик платежными поручениями от 25.05.2012 № 340, от 21.08.2012 № 533, от 29.08.2012 № 562, от 04.09.2012 № 568, от 27.06.2012 № 403, от 18.09.2012 № 595, от 19.09.2012 № 602, от 25.09.2012 № 623, от 27.09.2012 № 630, от 02.10.2012 № 637, от 03.10.2012 № 640, от 04.10.2012 № 642, от 16.10.2012 № 667 от 18.10.2012 № 678, от 19.10.2012 № 683 произвел оплату задолженности за спорный период с указанием в назначении платежа реквизитов выставленных истцом на оплату счетов и с учетом имевшейся у ответчика переплаты по предыдущим периодам в размере 3 700 руб. 

При этом, судом первой инстанции признан необоснованным довод истца о возможности самостоятельного распределения поступающих от плательщика средств при нарушении ответчиком условий п. 5.4 договора об указании в платежных поручениях периода, за который производится оплата, с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на счет, во исполнение которого осуществляется платеж (абз.4 на стр.2 решения снизу).

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Взыскание с ТСЖ "Взлет"  задолженности за период с января по март 2012 года являлось предметом рассмотрения дела № А21-5924/2012, в связи с чем, вывод суда о наличии у ответчика переплаты за период с января по март 2012 года в размере 3 700 руб. необоснован.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период. В расчете задолженности указаны платежные поручения, которыми ответчик произвел перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за спорный период: от 25.05.2012 № 340, от 27.06.2012 № 403, от 20.07.2012 № 466, от 23.07.2012 № 468, от 21.08.2012 № 533, от 29.08.2012 № 562, от 04.09.2012 № 568, от 04.09.2012 № 569, от 18.09.2012 № 595, от 19.09.2012 № 602, от 25.09.2012 № 623, от 27.09.2012 № 630, от 02.10.2012 № 637, от 03.10.2012 № 640, от 04.10.2012 № 642, от 16.10.2012 № 667.

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены платежные поручения от 20.07.2012 № 466, от 23.07.2012 № 468, от 04.09.2012 № 569.

При этом, в решении указаны платежные поручения  от  18.10.2012  №  678  и  от   19.10.2012  №  683,  которые  не указаны в  расчете истца.

Поскольку в документах, поступающих в счет оплаты по Договору, ответчиком не указывался период, за который производилась оплата, истец относил суммы этих платежей в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд первой инстанции в решении указал, что с учетом наличия в платежных поручениях ссылки на счет, во исполнение которого осуществляется платеж, действия  истца о самостоятельном распределения поступающих от плательщика средств при нарушении ответчиком условий п. 5.4 договора об указании в платежных поручениях периода, за который производится оплата, являются необоснованными.

В п. 5.4. договора предусмотрено, что при оплате стоимости электрической энергии (мощности) Потребитель указывает в платежном поручении дату и номер Договора, а также период, за который производится оплата. В случае, если Потребитель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведен платеж, период определяется Поставщиком самостоятельно. При этом если существует задолженность предыдущего периода, то Поставщик засчитывает вышеуказанную оплату в счет погашения задолженности предыдущего периода.

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 ГК РФ, а также положения статей 539, 544  ГК РФ.

Согласно п.1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По условиям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Взлет", оплачивая услуги ОАО "Оборонэнергосбыт", в платежных документах не указывало назначение платежа.

При таких обстоятельствах с учетом длящегося характера правоотношений сторон спорные указанные платежи в силу пункта 3 статьи  522 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно зачислены истцом в счет погашения долга по ранее осуществленным по времени поставкам электроэнергии в спорном периоде:

- от 20.07.2012 №466 и от 23.07.2012 №468 в счет погашения задолженности за апрель;

- от 04.09.2012 №569  в счет погашения за май, хотя в назначении платежа указан итоговый счет июля.

Счет от июля выписан нарастающим итогом и включает в себя задолженность более раннего периода (в том числе задолженность за май), то и был закрыт более ранний период задолженности за май 2012 года;

- от 18.10.2012 №678 и от 19.10.2012 №683 в счет погашения задолженности за июнь 2012 года, поскольку май месяц был оплачен более ранними платежными поручениями.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный объем электрической энергии с нарушением условий договора о сроках платежей, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 828 руб. 41 коп. за период с 25.05.2012 по 29.10.2012.

При изложенных обстоятельствах мотивировочная часть решения подлежит изменению в части перечисления платежных поручений, которыми ответчиком произведена оплата задолженности за спорный период (с апреля по май 2012 года), с указанием следующих платежных документов: от 25.05.2012 № 340, от 27.062012 № 403, от 20.07.2012 № 466, от 23.07.2012 № 468, от 21 08.2012 № 533, от 29.08.2012 № 562, от 04.09.2012 № 568, от 04.09.2012 № 569, от 18.09.2012 № 595, от 19.09.2012 № 602, от 25.09.2012 № 623, от 27.09.2012 № 630, от 02.10.2012 № 637, от 03 10.2012 № 640, от 04.10.2012 № 642, от 16.10.2012 № 667.

При таких обстоятельствах 4 абзац снизу на 2-й странице решения подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку в этом абзаце неправомерно указано на «необоснованность довода истца о возможности самостоятельного распределения поступающих от плательщика средств при нарушении ответчиком условий п. 5.4 договора об указании в платежных поручениях периода, за который производится оплата, во взаимосвязи с ч. 3. ст. 522 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия в платежных поручениях ссылки на конкретный период, во исполнение которого осуществляется платеж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ТСЖ "Взлет".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.10.2012 по делу №  А21-7923/2012:

- исключить из мотивировочной части решения указание платежных поручений № 678 от 18.10.2012 и № 683 от 19.10.2012, как не подлежащих учету в оплате спорного периода;

- дополнить мотивировочную часть решения указанием на платежные поручения ответчика от  20.07.2012 № 466, от 23.07.2012 № 468 и от 04.09.2012 № 596 как подлежащих учете в оплате спорного периода.

Исключить из мотивировочной  части решения 4-й абзац снизу на 2-й странице решения.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Взлет" (236019, Калининградская обл, Калининград г, Мира ул, 8, 22, ОГРН 1093925031507) в  пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (119160, Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1097746448315) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина