Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А56-53601/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2013 года

Дело №А56-53601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Абакумовой И.Д., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Смольской Е.Ф.

от ответчик: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2153/2013)  индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-53601/2012 (судья Калинина Л.М.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф.

к Управлению федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о направлении запросов, обязании заключить договор

установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ЕГРИП 304781430900020) 05.09.2012 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с четвертым исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ФГУП Почта, ответчик) в котором истец просит:

- направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации в части соответствия норм Федерального закона «О почтовой связи» нормам Федерального закона «О защите прав потребителей» по вопросам сроков предъявления претензий и дополнительных расходов пользователя на предъявление претензий;

- направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации в части соответствия статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе недействительности соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы соглашения;

- обязать ответчика заключать с пользователем почтовой связи договоры на услуги;

- признать необходимым принятие закона об обучении населения и выступить с инициативой от почтовых организаций в законодательные органы Российской Федерации;

- передать на рассмотрение Верховного суда Российской Федерации вопросов несоответствия Федерального закона «О почтовой связи» и Правил оказания почтовой связи»;

- возместить расходы по настоящему иску в полном объеме в размере, установленном судом.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд, установив, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно в исковом заявлении не указаны:

1) дата и место рождения истца, место его работы, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца;

2) требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

3) обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства;

4) цена иска, если иск подлежит оценке;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы;

6) сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены:

1) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

4) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

5) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

6) документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

7) проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор;

8) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление было оставлено судом без движения в срок до 11.10.2012 (определение суда от 12.09.2012).

Суд первой инстанции установив, что определение суда от 12.09.2012 Смольской Е.Ф. не исполнено, документы в суд не представлены, определением от 27.11.2012 исковое заявление возвратил заявителю.

Индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф., обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 27.11.2012 отменить.  

ФГУП Почта, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция, выслушав индивидуального предпринимателя Смольскую Е.Ф., изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при вынесении определения 12.09.2012 при указании причин оставления искового заявления без движения привел в качестве нарушения нормы статей 125, 126 АПК РФ, при этом конкретных нарушений (отсутствия документов) судом указано не было.

Согласно документам, представленным Смольской Е.Ф. в материалы дела, она не смогла направить в суд только выписку из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ФГУП Почта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Между тем, судом не учтено следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» - российская государственная компания, оператор российской государственной почтовой сети. Основано 05.09.2012 на базе департамента почтовой связи Министерства связи в рамках реструктуризации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что информация о месте нахождения Федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» является общеизвестной и требование суда о предоставлении отдельного документа, подтверждающего указанные сведения, является излишним.

Кроме того, из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. по независящим от нее причинам не смогла получить в отношении ответчика выписку из ЕГРЮЛ.

Учитывая статус ответчика, а также исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения четвертого искового заявления индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. по формальным основаниям, в связи с чем, определение суда от 27.11.2012 подлежит отмене, а вопрос о принятии четвертого искового заявления индивидуального предпринимателя Смольской Е.Ф. к производству подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 по делу №  А56-53601/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.Д. Абакумова

                   Е.А. Сомова